El Tribunal de Justicia de Madrid avala el interrogatorio en el Palacio de la Moncloa del juez Peinado a Pedro Sánchez
El alto tribunal madrileño rechaza por "extravagante" y por su "carácter especulativo" la querella del Abogado del Estado en nombre de Pedro Sánchez contra el juez que investiga la actividad profesional de Begoña Gómez
Madrid
El Tribunal de Justicia de Madrid rechaza por unanimidad la querella que el Abogado del Estado interpuso en nombre del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, contra el juez Juan Carlos Peinado por un presunto delito de prevaricación cuando le citó a declarar como testigo de forma presencial en el Palacio de la Moncloa y no por escrito. Peinado entendió que lo que pudo conocer respecto de la investigación abierta por la actividad profesional de su mujer se debía a su condición de marido y no de presidente del Gobierno, que es lo que le hubiera permitido la declaración por escrito.
Más información
Los magistrados señalan que "la citación cursada como testigo a Pedro Sánchez se hizo claramente por actos no derivados del ejercicio de las funciones de Presidente del Gobierno". Dice el auto que "no cabe duda de que Pedro Sánchez es Presidente del Gobierno las 24 horas todos los días, pero no ofrece dudas que también, como persona tiene otras facetas trascendentes que le son inescindibles: como marido, como padre, como ciudadano o como individuo". Y como individuo, "puede tener conocimiento de una vivencia, normalmente a través de los sentidos, dentro de la mezcolanza de todas dichas facetas que integran su personalidad". Juan Carlos Peinado, subrayan, motivó las razones por las que de las dos opciones por las que podía citar al jefe del Ejecutivo optó por la presencial y "la Ley de Enjuiciamiento Criminal no exime de declarar al presidente del Gobierno".
La resolución judicial califica de "extravagante" que el jefe del Ejecutivo use a la Abogacía del Estado para interponer una querella de "carácter especulativo" que apunta a un móvil espurio en la citación a Pedro Sánchez cuando no se conocieron las preguntas que se le iban a formular. Y es por eso que sostienen que esa es una afirmación que queda en el "terreno de la especulación". El auto también valida que la grabación de la declaración porque, de lo contrario, "el temor a las filtraciones llevaría a dejar sin efecto la finalidad de la grabación que es la de dar mayor transparencia y seguridad a las actuaciones judiciales".
Voto particular
La decisión del alto tribunal madrileño cuenta con un voto particular. Jesús María Santos Vijande va aún más allá que sus colegas y propone abrir una pieza separada para determinar si Pedro Sánchez actuó con mala fe procesal. "Un ejercicio abusivo del derecho a querellarse" que puede acarrear penas de multa de hasta 6.000 euros.
El Gobierno respeta de la decisión desde la discrepancia
Fuentes del Gobierno consultadas por la SER han mostrado su respeto por la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid aunque discrepan de sus argumentos jurídicos. Estas fuentes consideran que se confirma que llamar a declarar de forma presencial al presidente del Gobierno tenía el objetivo de convertir esa declaración en un instrumento para perjudicar políticamente al Ejecutivo instrumentalizando un procedimiento judicial, ya que la declaración fue filtrada a numerosos medios de comunicación el mismo día en el que el juez la envió a las acusaciones particulares.
Fuentes del Ejecutivo señalan la necesidad de que lo sucedido contribuya al debate social sobre las consecuencias de lo que ven como una estrategia de la derecha ultra y la ultraderecha que se basa, señalan, en el envenenamiento de la convivencia y el acoso sin fundamento y sin pruebas a políticos progresistas y a sus familiares.
