José Miguel Contreras: "Se está buscando básicamente a quién filtró la verdad"

Un informe de la Guardia Civil señala la "participación preeminente" del fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, en la filtración de información sobre una investigación contra el novio de Isabel Díaz Ayuso, presuntamente a través del teniente fiscal Diego Villafañe. Según las comunicaciones analizadas, la Fiscalía General habría reclamado el expediente a la Fiscalía de Madrid para divulgarlo a la prensa, lo que ocurrió pocos días después de recibirlo.

La denuncia fue publicada antes de notificarse a la defensa del investigado, generando tensiones internas entre fiscales y críticas hacia Pilar Rodríguez, fiscal jefa de Madrid, señalada por Ayuso en redes sociales. La Fiscalía General del Estado resta valor al informe, calificándolo de especulativo y sin pruebas concluyentes. Este tema ha sido analizado en ‘El Abierto’ de Hoy por Hoy de este martes.

"Estamos viendo a quién castigamos por filtrar la verdad"

José Miguel Contreras ha destacado que, aunque el informe señala la "participación preeminente" del fiscal general, será un juez quien determine si hubo delito. Ha subrayado la gravedad de la situación y la necesidad de esclarecer los hechos: "Estamos en un proceso complicadísimo para determinar quién ha filtrado la verdad sobre el caso del novio de Ayuso".

Contreras, que ha insistido varias veces en que todo lo que rodea a esta investigación es una discusión sobre quién es culpable de "haber filtrado la verdad", también ha señalado que, aunque el fiscal asuma responsabilidades, no necesariamente implica su culpabilidad: "Si es inocente, como dice, no tiene por qué dimitir. Sin embargo, si alguien ha actuado irregularmente, deberá asumir las consecuencias".

"El fiscal general debería haber dimitido"

Cristina de la Hoz ha defendido que la figura del fiscal general exige estándares éticos más altos: "Independientemente de que el caso termine en nada, debería haber dimitido por ocupar la Fiscalía General del Estado". Sin minimizar la importancia del informe de la Guardia Civil, ha pedido cautela: "El término 'preeminente' es una expresión impactante para titulares, pero los informes de la UCO no determinan el destino de una instrucción; eso lo decidirá el juez". De la Hoz también ha criticado cómo se utilizan estos informes en el ámbito político: "Muchas veces se analizan en función de si benefician o perjudican a alguien, hay que relativizarlos y manejarlos con cuidado".

"Estamos haciendo política en tiempo real, y es un desastre"

Carlos Sánchez ha cuestionado los adjetivos utilizados en el informe de la Guardia Civil, calificándolos de inadecuados: "Cuando la UCO se impone en un informe oficial, está prejuzgando. Ese tipo de lenguaje está fuera de lugar". También señaló que España tiene una larga tradición de problemas con informes filtrados: "Son los jueces y fiscales quienes deben valorar estos documentos, no los medios ni la política". Sánchez ha criticado cómo este caso refleja el caos político: "Estamos haciendo política en tiempo real, y es un desastre en términos democráticos y judiciales".