El abogado del hermano de Pedro Sánchez: "Cuántos meses de sufrimiento se podrían haber ahorrado por una denuncia que no tuvo que ser admitida a trámite"

Madrid

David Sánchez Pérez-Castejón, hermano menor de Pedro Sánchez, ha sido llamado a declarar como investigado por un posible delito contra la administración pública. Ha sido una jueza de Badajoz, Beatriz Biedma, que ha citado a Sánchez tras ver "indicios racionales de delito" a partir de un informe de la UCO que ha investigado supuestas irregularidades en la creación del puesto de trabajo que tiene en la diputación de Badajoz, como coordinador de las actividades de los conservatorios.

La Guardia Civil, que ha analizado 64.600 correos electrónicos de trabajadores y altos cargos de la diputación de Badajoz, no ha encontrado nada que acredite que alguien ordenara la creación de esa plaza expresamente para David Sánchez con el objetivo de beneficiar a su hermano, el presidente el Gobierno.

Emilio Cortés, abogado de David Sánchez, ha estado este miércoles en Hora 25 con Aimar Bretos. Así ha sido la entrevista:

Pregunta: ¿Qué valoración hace del auto que hemos conocido y de la imputación de su cliente?

Bueno, investigado ya estaba. Lo único que sucede es que se le llama efectivamente a declarar, en principio, por el único presunto hecho de que ha sobrevivido a una especie de labor de todo que se ha venido realizando desde las infladísimas acusaciones iniciales que se iniciaron en el Juzgado de Badajoz y que poco a poco se han ido ensanchando hasta desembocar en lo que actualmente, según el auto que hemos conocido hoy, pues se le imputa en régimen de exclusividad y en lo que viene a constituir, a mi juicio, una especie de revisión muchísimos años más tarde, utilizando la vía penal de la bondad o de la procedencia de un procedimiento administrativo relativo a un concurso público. Por tanto, la resultante de todo este planteamiento la verdad es que, por una parte, conduce a la satisfacción, porque se observa objetivamente que gran parte de las acusaciones han desaparecido, por no decir que la totalidad, pero siempre ese sabor agridulce, porque verdaderamente leyendo el auto uno se pregunta cuántos meses de sufrimiento se podrían haber ahorrado a determinadas personas como consecuencia, insisto, de una denuncia que no tuvo que ser admitida a trámite. Porque yo creo que en un Estado de Derecho. Unas informaciones periodísticas por sí solas y la declaración de transparencia de un ciudadano creo que no constituyen indicios para abrir una causa. El criterio judicial ha sido diferente y respetable, pero afortunadamente parece que empieza la luz a a proyectarse sobre este procedimiento y obtener rédito favorable para para David.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

A pesar de eso, la jueza sí habla de indicios racionales de criminalidad en la creación de la plaza.

Lo hará el informe de la UCO. Es que curiosamente el informe de la UCO a esta defensa no le ha llegado todavía, pero el el auto parece que es bastante fiel.

¿Cómo? ¿Ustedes no tienen el informe en el que se basa la imputación de su cliente?

Nosotros tenemos en el principio un procurador de máxima solvencia que nos notifica con mucha diligencia todo lo que se genera en el procedimiento. Y hasta hace cinco minutos en mi correo electrónico no estaba el informe de la UCO, pero bueno.

O sea, está en todas las redacciones periodísticas de toda España. Pero usted como abogado no lo tiene

Es frecuente, no se crea. Pero, bueno, quizás es lo de menos. Lo que quiere decir con esto es que se nota que ha habido una fidelidad, una lealtad de la titular del Juzgado de Instrucción hacia lo que ha resuelto la UCO. No en vano, ella paralizó el procedimiento. Dijo: vamos a esperar a ver qué es lo que dice La Policía Judicial. Ha sido leal a eso y según parece es que a la Policía Judicial esto le parece sospechoso. Bueno, pues muy bien, pues entonces veremos la sospecha hasta donde llega y veremos que ese indicio incriminatorio tiene una mera sospecha de un cuerpo policial sobre la procedencia o improcedencia de la creación de una plaza a la que concurrieron más personas en régimen de competencia con quien se la llevó y no presentaron ni una sola reclamación administrativa. No diría un contencioso, sino ni una simple queja, ni respecto a la convocatoria, ni respecto a las bases, ni respecto al tribunal, ni respecto a la ejecución, ni respecto a la resolución de ese concurso público. Bueno, ahora, ocho años más tarde, insisto, utilicemos la vía criminal para depurar, para hacer una diálisis de la legalidad administrativa de ese concurso.

En ese informe de la UCO se desmonta algo que Manos Limpias atribuía a su cliente, el hermano de Sánchez, que es que tenía 1.400.000 euros en acciones del BBVA. Dice la UCO, la Guardia Civil, que no hay ninguna evidencia de que eso sea así. Y básicamente, es que los denunciantes se confundieron con las cifras. Esto bastante llamativo.

Bastante benévola me parece la valoración que hace la policía de esto. Bueno, no sé si era que la calculadora no funcionaba, no se veía bien o tenía las pilas ya gastadas. Pero evidentemente, insisto, es ese el sufrimiento de una persona y evidentemente yo creo que, con lo que significan las imputaciones y sobre todo las determinadas imputaciones por parte de algunos grupos que no consideran los procesos penales como un fin, sino como un medio, pues evidentemente, estamos tratando de personas, estamos hablando de personas humanas que que padecen este tipo de imputaciones, que ya son palabras de de la UCO. Se reputan cuanto cuanto menos alegres. Y claro, confundir nada más y nada menos que el valor de las acciones con el número de las acciones, pues parece bastante rudimentario, pero bueno, no es momento para hacer ese tipo de valoraciones. Ya cuando pasa el tiempo e incluso se hacen en otra, en otra, en otro terreno que les gusta mucho a ellos.

¿Qué terreno?

El judicial, evidentemente, si la denuncia es falsa. Sí es tan crasamente falsa, evidentemente no creo que nos quedemos, parados.

Ellos hablaban de un impresionante incremento patrimonial. Ese 1.400.000 euros. Esto se ha demostrado que es mentira. ¿Ustedes tienen calculado realmente de cuánto ha sido el incremento patrimonial de David Sánchez desde que trabaja en esa plaza de la Diputación de Badajoz?

Bueno, es que los incrementos patrimoniales están reflejados en la declaración de la renta, no son opacos y además, mire que ha tenido mi cliente imputaciones de todo un abanico, pero jamás he insinuado nada parecido a que haya habido ningún tipo de omisión en los pagos tributarios. Se ha podido hablar sobre la competencia territorial de los pagos, pero no sobre esto. Pero claro, evidentemente, todo lo que usted o yo podamos ganar como rendimiento profesional o como en los distintos conceptos que regula nuestra jurisdicción tributaria, pues evidentemente están recogidos en las declaraciones. Por tanto, no nos costó demasiado esfuerzo adivinar que eso era una auténtica locura y que venía más o menos inspirado por lo que ha dicho la UCO de una forma, insisto, bastante benévola, por lo que se reputa de momento como un error.

¿Cómo está David Sánchez?

Bien. Él está bien, siempre ha estado bien. Lo único que le preocupa y le hace daño, han sido las alusiones que han hecho a miembros de su familia. Absolutamente gratuitas, absolutamente esquizofrénicas y absolutamente hirientes. Pero por lo demás, él siempre ha estado muy convencido de su inocencia. En ocasiones los dos incluso hemos estado hasta sorprendidos de cosas que hemos leído, no solamente en el ámbito periodístico, sino también en algunas ocasiones en el ámbito estrictamente procesal y con la esperanza y la confianza de que esto termine pronto. Deshojemos la última de las margaritas, que parece que ya ha quedado en el proceso y que pueda seguir haciendo su vida como un ciudadano normal sin necesidad de que le miren debajo de la faja a ver lo que deja o ha dejado de de hacer.