Carlos Cué señala el dato que ha pasado desapercibido en el caso del novio de Ayuso y que es "para que nos estalle la cabeza"
El periodista reflexiona sobre la situación procesal de Alberto González Amador
El análisis de Carlos Cué sobre el novio de Ayuso
00:05
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
<iframe src="https://cadenaser.com/embed/audio/460/1733314607_875_cut/" width="100%" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
El periodista de 'El País' y analista en 'Hora 25', Carlos Cué, ha reflexionado, entre otras cuestiones, sobre las consecuencias de la situación procesal de Alberto González Amador, novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Lo último es que el Tribunal Supremo ha citado al jefe de Gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, el 8 de enero como testigo en la causa contra el Fiscal General del Estado por desmentir un bulo. El juez Ángel Hurtado también ha citado un día después a los ocho periodistas que publicaron los correos electrónicos entre el abogado de la defensa del novio de Isabel Díaz Ayuso y el fiscal asignado al caso.
El propio Miguel Ángel Rodríguez ha explicado que se ha enterado por la prensa de su citación como testigo en el Supremo: "Lo afronto con tranquilidad. Lo que me pregunté el juez, responderé". En el fondo de la cuestión está la información publicada por algunos medios de comunicación que afirmaban que Hacienda había ofrecido un acuerdo al novio de Ayuso sobre sus problemas con la Agencia Tributaria cuando en realidad era al contrario. Es decir, la defensa de Alberto González había intentado llegar a un entendimiento con Hacienda para abordar sus irregularidades fiscales. Unas irregularidades que afectaban a 350.000 euros.
La reflexión de Carlos Cué: "Es para que nos estalle la cabeza"
En este sentido, Carlos Cué ha reconocido que la cuestión jurídica es "extremadamente compleja" y que hay "muchísima discusión" y que "mucha gente dice que no tiene mucho sentido" que el Fiscal General haya llegado a estar a estar imputado por un asunto en el que "no hay ningún elemento de prueba claro porque solo hay indicios".
"En el sistema penal tienes que encontrar la prueba y la prueba no ha aparecido", asegura.
El periodista afirma que al margen de esta cuestión "hay una discusión de relato mínimo". Se refiere a que "si viene alguien de repente, se sienta aquí y le explicamos esto, le estalla la cabeza". Añade que de hecho los analistas llevan "siete meses hablando de esto y a muchos nos estalla la cabeza y a la gente que no lo sigue día a día muchísimo más porque es que no tiene ni pies ni cabeza".
Cómo empezó el caso de la filtración de la pareja de Ayuso
04:31
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
<iframe src="https://cadenaser.com/embed/audio/460/1732605206004/" width="100%" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Cué lo ha justificado de la siguiente manera: "No tiene ni pies ni cabeza que haya un fraude de 350.000 euros que es una barbaridad de dinero sobre un pelotazo de 2 millones de euros. Solo doy un dato, todo el mundo tiene o al menos mucha gente tiene problemas con Hacienda de 5.000, de 7.000, de 3.000, de 1.500 euros no de 350.000. Los últimos datos de 2022 dicen que son menos de 200 personas al año sobre 21 millones de contribuyentes. Es una cosa muy excepcional defraudar a Hacienda de 350.000 euros. No es algo que pasa cada semana".
