Mariola Urrea reclama más rigor en los tribunales tras declaración de Aldama: "No podemos llenar los juzgados de material averiado"

El caso de Víctor de Aldama, implicado en una supuesta trama comisiones ilegales en el Ministerio de Transportes durante la de José Luis Ábalos como titular de la cartera, ha puesto sobre la mesa el uso de los tribunales como plataforma mediática. En su última declaración judicial, Aldama presentó como única prueba un pantallazo de una hoja manuscrita sin fechas ni detalles concretos para acusar a Ábalos del cobro de mordidas. Este documento, atribuido al asesor del exministro, Koldo García, fue señalado como evidencia de la adjudicación de contratos amañados por valor de 3,5 millones de euros en comisiones.

El tema fue analizado en 'El Abierto' de 'Hoy por Hoy' de este martes, donde los tertulianos Mariola Urrea, José María Lassalle y José Miguel Contreras coincidieron en la necesidad de exigir mayor rigor probatorio y reflexionaron sobre el impacto de estas acusaciones en el ámbito judicial y mediático.

Un circo mediático sin pruebas

Mariola Urrea ha calificado el caso como un "circo de dos pistas", en el que Aldama parece más enfocado en alimentar el ruido mediático que en aportar pruebas concretas. "No puede ser que pretenda atribuir comisiones ilegales al PSOE, reconozca que no tiene pruebas y se le permita decirlo en sede judicial sin ninguna responsabilidad", ha afirmado.

Urrea ha alertado sobre la falta de control, sobre quién acude a declarar y qué pruebas presenta: "No podemos llenar los juzgados de material averiado". Según Urrea, esto no solo congestiona los juzgados, sino que también erosiona la confianza en el sistema judicial. "Los tribunales no pueden ser un escenario para dar voz a alguien que no tiene nada que decir. Si no hay pruebas, habrá que poner límites", ha sostenido. La analista ha destacado la urgencia de mayor vigilancia y depuración en los procesos judiciales.

El riesgo de la "futbolización" de la justicia

José María Lassalle ha subrayado el peligro de la "futbolización" de los procesos judiciales, donde las emociones y el espectáculo eclipsan la búsqueda de justicia. "Hemos decidido que en la política la presunción de inocencia es la excepción", ha lamentado, advirtiendo que esta dinámica contribuye a politizar el sistema judicial y a debilitar la salud democrática.

Lassalle también ha destacado la lentitud de los procedimientos judiciales como un problema estructural que alimenta la desconfianza ciudadana. "Es increíble que en el siglo XXI haya que esperar tantísimo tiempo a una instrucción. La transparencia no puede estar arrastrada por las circunstancias", ha señalado.

La ausencia de pruebas y el ruido simbólico

José Miguel Contreras se ha enfocado en la debilidad de las pruebas presentadas por Aldama y el ruido mediático generado por acusaciones sin sustento. "Una persona que acude a un tribunal, afirma algo tan grave como financiación ilegal de un partido y afirma que no tiene pruebas, el juez tiene capacidad para tomar medidas a este respecto", ha afirmado.

Para Contreras, el caso evidencia un problema recurrente: la dificultad de diferenciar entre "certezas indiscutibles y opiniones discutibles". Además, ha destacado que las acusaciones de Aldama incluyen "elementos simbólicos casi novelescos", como transferencias de dinero, lo que contribuye a la confusión general.