El aviso de una experta en salud pública sobre una posible nueva pandemia: "Los países están mejor preparados, pero el mundo, no"

Madrid

La barcelonesa Helena Legido-Quigley es catedrática en Salud Pública del Imperial College de Londres y ahora mismo lidera, junto a la ex primera ministra neozelandesa Helen Clark, una de las comisiones de The Lancet, una treintena de expertos en salud que están analizando cuál sería la respuesta sanitaria global a la próxima pandemia. Es responder, con miles de datos de países de todo el mundo, a una pregunta de difícil respuesta... ¿Está el mundo preparado para que nos pase otra vez?

Legido-Quigley cree que "la respuesta sencilla -con muchísimos matices- es que el mundo no está preparado para una futura pandemia". Y es por varias razones. Pero la fundamental es que "los países ya pueden haber estado preparándose individualmente, pero, como aprendimos del COVID, dependemos de tener un sistema global que también esté preparado". Y ahí viene el problema: "lo que estamos viendo estos últimos meses -Con Trump en la casa blanca, por ejemplo- es muy preocupante. Estamos viendo que el multilateralismo ya no se valora. Y en salud global, eso nos coloca en un panorama totalmente incierto. Es imposible saber lo que va a pasar."

La profesora está trabajando ahora mismo en un metaanálisis mundial. "Estamos mirando escenarios futuros de lo que puede pasar y qué puede suponer durante una futura pandemia toda esta nueva política (la nueva política de Trump) por ejemplo en el tema de distribución de vacunas o en cómo se desarrollan las infecciones a nivel mundial", señala.

Se muestra muy preocupada "porque no se están haciendo avances en la gobernanza global, no estamos viendo que la distribución de vacunas vaya a mejorar -y esto es crítico- ni tampoco la financiación". A esto se añade que "tampoco tenemos un tratado en la OMS". Ella misma fue una de los miembros del panel independiente que evaluó cómo habíamos hecho las cosas durante la pandemia y cómo había que hacer las siguientes y es algo pesimista: "vemos que muchas de las recomendaciones que nosotros dimos en el Independent Panel cuando hice una evaluación de la pandemia no se están cumpliendo."

¿Y qué está pasando en España?

La catedrática habla con conocimiento de causa porque también ha elaborado un estudio sobre cómo se están preparando 20 países del mundo ahora mismo y cómo mejorar. "En general, cuando comparo España con los otros países, tengo buenas sensaciones. Yo no he tenido nunca problema en señalar lo que estaba mal -y así hemos hecho en las recomendaciones que hicimos- pero, ahora mismo, mi sensación es bastante positiva en cuanto a los cambios que está haciendo el Departamento de Salud Pública del Ministerio de Sanidad. Se están haciendo cambios fundamentales". Cuando le preguntamos por uno de ellos dice que es muy optimista sobre la creación de la Agencia Estatal de Salud Pública. "Parece que se va a aprobar", señala. Y será una pieza clave. "Lo llevamos pidiendo desde 2011. Así que podría haber sido más rápido, pero por fin se puso el proyecto y parece que se va a aprobar, lo cual será muy positivo", dice. Ahora queda saber cómo se dirigirá la institución, pero el hecho de que haya una especie de "mando único", un organismo de gestión centralizado, le parece una muy buena idea.

Otro punto que destaca de España es que "se está discutiendo un decreto para preparación pandémica". Todavía no está terminado, pero es muy importante, señala, "para tener una legislación adecuada". Por último, dice, destacaría que "se han mejorado las redes de vigilancia epidemiológica."

En la evaluación que, junto a otros 20 científicos, llevó a cabo sobre cómo había sido la gestión del gobierno en la pandemia hicieron varias recomendaciones. "Los puntos de esta evaluación se están implementando", dice con esperanza.

"La parte que creo que debe mejorar es, en general, la financiación en la salud pública. Creo que el gasto se podría aumentar. Y aunque haya debate sobre que otros gastos se tienen que aumentar, la salud es principal", asegura de forma contundente.

Esa financiación "no solo tiene que ser para el propio sistema de salud", asegura. También "para financiar todas estas nuevas estructuras de gobernanza", explica. La razón es bien clara: "Puedes introducir instituciones, pero tienen que estar bien financiadas, porque si no funcionan bien". dice.

También recomienda que haya un debate público en cuanto a los especialistas en salud pública de nuestro país. Ahora mismo, dice, "no tenemos una estructura en las universidades, no tenemos suficientes especialistas que puedan dar atención, tanto a prevención como a preparación pandémica, ni a otras áreas que cubre la salud pública".

¿Qué hacer primero?

Le preguntamos también qué recomendaciones son las más urgentes, las que necesitamos hacer antes y, por tanto, tendrían que tener prioridad: Por supuesto, se acuerda de los sanitarios de primera línea: "tenemos que mejorar nuestra atención primaria, tenemos que mejorar la coordinación entre la atención hospitalaria y la atención primaria, tenemos que reforzar recursos humanos, especialmente enfermería, y tenemos que tratar mejor a nuestros profesionales de la salud, que lo pasaron muy mal durante la pandemia

Otra clave es la prevención: "tenemos que cambiar de modelo nuestro sistema de salud a un modelo dirigido a la prevención." Pero antes de todo eso llama la atención sobre un hecho importante -no aquí en España, pero sí en muchos países- y es que "todavía hay muchos países que no han evaluado la respuesta que dieron a la pandemia". Tienen que aprender de los errores que cometieron y no solo plasmarlos después en "un documento bonito". Tienen, dice, que "explicar bien cómo lo van a implementar y qué cambios se van a hacer".

En su opinión, durante la pandemia vimos que los tres aspectos más importantes en la gestión fueron "el liderazgo, la coordinación y la confianza de la población". Acertaron más los países que tomaron decisiones en función de las evidencias científicas que había, pero algunos países fallaron porque "la población no confiaba en las medidas que se tomaban". En su opinión, "tenemos que trabajar en que esa confianza la volvamos a retomar". Para ello, los académicos y científicos, "tienen -tenemos, porque se incluye- que entender que nosotros podemos tener la evidencia y la podemos diseminar, pero luego son los políticos los que tienen que tomar las decisiones teniendo en cuenta el contexto y haciendo su papel para generar confianza". En los países del primer mundo donde había líderes, como Boris Johnson, que se guiaron menos por la evidencia científica, el resultado fue mucho peor.

Trump y el mundo

"En cuanto a la evidencia científica y su uso, ahora mismo siento mucha preocupación, porque estamos viendo que muchos países están decidiendo que no creen en ella, no se la toman en serio y es más, están orgullosos de no hacerle caso. No citaré nombres, pero creo que todos sabemos qué países son y eso preocupa mucho", asegura la profesora sobre los acontecimientos de los últimos meses.

La parte positiva es que "no todo está tan mal". Hay otras iniciativas en otros países que ella conoce muy bien. Por ejemplo, cuenta, "en Singapur, se están montando nuevas estructuras, nuevas agencias de salud pública y eso muy positivo". Y en España destaca el proyecto que, recientemente, anunció el gobierno "para montar una especie de oficina científica donde cada ministro tiene a un catedrático que está trabajando con él para que trabaje y tome decisiones con la evidencia justo a su lado." Le parece "un proyecto muy bonito" y recuerda que está "inspirado por el modelo inglés, que funciona muy bien".