Mentiras y medias verdades de la exconsellera Salomé Pradas en su escrito al CGPJ contra la jueza de la DANA

Madrid

La exconsellera de Interior, principal responsable político durante la DANA del 29 de octubre que provocó 228 muertos en Valencia, ha presentado un escrito al Consejo General del Poder Judicial para apartar de la investigación a la jueza instructora del caso, Nuria Ruiz Tobarra, a la que acusa de "pérdida de imparcialidad".

La queja tiene pocos visos de prosperar, según fuentes del órgano de gobierno de los jueces, porque este rechaza de oficio las protestas por cuestiones jurisdiccionales. Remiten al afectado al órgano competente. En el caso de la exconsellera Pradas a la Audiencia Provincial de Valencia, donde puede recurrir las decisiones de la instructora, o recusarla si considera que actúa de modo parcial.

El documento de Pradas está repleto de falsedades, medias verdades u omisiones deliberadas.

Se queja en varios pasajes de que la jueza ha dirigido la investigación contra la Generalitat valenciana, descartando a otras administraciones a pesar de que tienen competencias en protección civil. Una aseveración falsa porque la Ley de Protección Civil y el plan de inundaciones de la propia Generalitat otorgan el mando único al Gobierno valenciano.

Y si Pradas, que tenía ese poder, hubiera querido derivar responsabilidades al Gobierno central el día de la DANA, tendría que haber declarado la situación de emergencia 3. El Gobierno central también pudo haber arrebatado la gestión a la Generalitat, pero como dice la jueza, una vez constatado el desastre. No hubiera servido para salvar a las 228 víctimas mortales, que es lo que está investigando.

Insiste en una co-dirección de la catástrofe que no existe

Salomé Pradas insiste en su escrito al CGPJ en que existía una co-dirección del Cecopi con la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé. De nuevo falso. El mando es único, tal y como establece la propia ley valenciana, y corresponde a la Generalitat salvo que se pase a situación 3.

De hecho, si existía co-dirección, ¿por qué Pradas desconectó en dos ocasiones a Bernabé de la reunión del Cecopi, una para pensar qué hacer y la otra para debatir el mensaje ES-Alert? Si hubieran compartido la dirección, esas decisiones habrían sido conjuntas.

"Tardío y erróneo"

La exconsejera Pradas critica que la jueza califique el aviso emitido a las 20:11 como "tardío y erróneo". Fue tardío porque a esa hora ya estaban prácticamente todos muertos, tal y como ha demostrado la instrucción, y erróneo porque no aconsejó a los valencianos subir a las partes altas para evitar la inundación que les acabó matando.

"Grosera negligencia"

Pradas también censura que la jueza hable de "manifiesta pasividad" de la Generalitat y de la "grosera negligencia" de la propia exconsejera y de su número 2, Emilio Argüeso, y manifiesta que el "resultado fue imprevisible e inevitable".

Salomé Pradas omite las razones expuestas por la jueza: El Cecopi se convocó tarde, no fueron atendidos los múltiples avisos desde primera hora de la mañana de la AEMET, de la CHJ, del servicio 112 de la Generalitat o de los medios de comunicación. Tampoco las llamadas y correos electrónicos de directores generales y técnicos de la propia Generalitat, y Pradas ni sabía qué era el sistema ES-Alert.

Multitud de informes, pruebas y el bulo de las cañas

Acusa a la jueza de actuar con sesgo y falta de imparcialidad al tener una opinión predeterminada antes de escuchar a investigados, peritos y testigos. De nuevo falso. La jueza de Catarroja lleva meses de instrucción en los que ha analizado la ley, ha escuchado a las víctimas, y ha recibido multitud de informes antes de adoptar sus decisiones, tal y como revela el sumario.

Salomé Pradas culpa entre otros motivos a la falta de limpieza de los cauces que afloraron multitud de cañas. De nuevo falso. Los técnicos ya han declarado que las cañas nada tuvieron que ver. Que fueron los coches arrastrados y otros objetos voluminosos los que provocaron los daños.

La presunta participación de su marido desmentida públicamente

La exconsellera Pradas incluye un último motivo. Que tal y como ha publicado algún medio, el marido de la jueza de Catarroja, también juez, ha intervenido directamente en la instrucción. Omite Salomé Pradas que esas presuntas acusaciones fueron puestas en boca de la fiscalía, y que la fiscalía de Valencia, desmintió esos hechos en un contundente comunicado público.

Salomé Pradas pide en su escrito que el CGPJ investigue a la jueza y mientras estas pesquisas se tramitan, que la jueza Nuria Ruiz Tobarra sea apartada de la instrucción de la DANA y sustituida por otro juez.