Una jurista analiza la ausencia de los representantes palestinos en la cumbre de la ONU: "Es una clara violación del acuerdo entre EEUU y Naciones Unidas"

Madrid

Este domingo el Ejecutivo británico ha confirmado que reconocerá al Estado de Palestina, como también lo hará Portugal. Además, a estas posturas se sumarán el lunes las de países como Francia, Bélgica, Malta o Canadá, entre otros, que tomarán la decisión de reconocer a Palestina durante la cumbre de las Naciones Unidas.

La reunión tendrá lugar en la sede principal de la organización, ubicada en Nueva York, pero a esta no podrá asistir de forma presencial una de las delegaciones más interesadas en el asunto: la palestina. El país anfitrión, Estados Unidos, ha denegado los visados a los representantes palestinos, una decisión que podría suponer una violación del derecho internacional.

La profesora y doctora en Derecho Internacional Público de la Universidad de Sevilla, Libia Arenal, analiza las implicaciones de esta situación y si la ofensiva israelí en Gaza puede considerarse un genocidio sin una resolución de la Corte Penal Internacional.

¿Supone el veto de Estados Unidos a Palestina para participar en esa próxima Asamblea de Naciones Unidas una violación del derecho internacional?

Digamos que sí, el veto de los Estados Unidos a los representantes de Palestina es una clara violación del acuerdo de sede celebrado entre los Estados Unidos y las Naciones Unidas, en tanto que la organización tiene su sede principal en este Estado. Además, el tratado, básicamente, establece que las autoridades de los Estados Unidos deben garantizar el acceso y la protección de los representantes de los Estados miembros y también de los funcionarios de la organización en su territorio.

Por lo tanto, sí obliga a EEUU, como Estado, anfitrión a conceder los visados a los representantes ante la ONU, con independencia de sus relaciones bilaterales. En definitiva, negarlos o retrasarlos de forma arbitraria vulnera este tratado.

¿Qué medidas se pueden adoptar desde Naciones Unidas para evitar este tipo de situaciones, como comenta usted, arbitrarias?

La Asamblea General puede adoptar medidas que tienen que ver con la ampliación de los derechos de participación, en este caso, de la parte afectada. No obstante, se podrían trasladar también algunas sesiones concretas fuera de Nueva York cuando, en este caso, el anfitrión está obstaculizando la entrada de los representantes de los de los Estados miembros.

También pueden adoptarse resoluciones en las que se recuerden las obligaciones que tienen en calidad de anfitrión, que están relacionadas con esta idea de garantizar el acceso a las reuniones y la protección de las personas que participan en ellas.

Al margen de la cumbre, sobre el debate que hay abierto en cuanto a si hay o no un genocidio en Gaza. Habrá escuchado en los últimos días a miembros de partidos políticos que aseguran que, hasta que no se pronuncie la Corte Penal Internacional, no se puede hablar de genocidio en Gaza. Le pregunto, ¿solo se puede hablar de genocidio con una resolución jurídica previa o con las pruebas que tenemos, que nos llegan y que contamos a diario ya es suficiente?

Creo que esa es una opinión que puede llevar a confusión a la ciudadanía que la escucha. Es mi opinión como jurista, y puedo estar equivocada, pero para mí un genocidio existe desde que se producen los actos constitutivos de ese crimen: las matanzas, el sometimiento del grupo a condiciones de existencia que acarrea su destrucción...

Cuando del patrón de conducta observado, lo único que puede inferirse de forma razonable es la intención de destruir a un grupo como tal. En el caso de los palestinos de la Franja de Gaza, y esta es mi opinión, del análisis en conjunto y sistemático de los hechos -la destrucción total de la vida, del patrimonio cultural, religioso, de todas las instituciones, del territorio, del medio ambiente... - se puede inferir que existe una intención genocida.

Para decir que se está produciendo un genocidio, creo que no hace falta que un tribunal que establece la responsabilidad internacional de los individuos, en este caso del Estado, lo declare. Esa es mi opinión.