Un catedrático de Derecho Procesal critica el uso del jurado popular: "Es como poner a nueve ciudadanos a operar de apendicitis"

El juez Juan Carlos Peinado ha ido un paso más allá en su investigación a la mujer del presidente del Gobierno, Begoña Gómez, y ha citado a los investigados este sábado 27 de septiembre por la tarde para comunicarles que, en el caso de llegar a juicio por un presunto delito de malversación, los acusados se someterán a un jurado popular.

Los tres investigados en esa pieza son la propia Gómez, su asesora en Moncloa, Cristina Álvarez, y el delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Martín Aguirre, secretario general de la presidencia mientras Álvarez ejercía sus funciones. El juez defiende que el delito de malversación se enjuicie ante un tribunal popular porque se encuentra dentro de las previsiones de la ley del jurado y considera que ha reunido los indicios suficientes para tomar esta decisión

Jordi Nieva, catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona, ha opinado en Hora 25 sobre esta nueva decisión histriónica del juez Peinado. "Me parece un poco más de lo mismo. Parece que intenta rascar de donde parece no haber. Si hubiera, habría salido algo en los casi dos años de investigación que lleva", ha comentado el experto en el programa de la SER.

"Aquí lo único que ha salido es una imputación espectacular a un ministro de Justicia (Félix Bolaños) que tumbó el Supremo. Han salido interrogatorios espectaculares al presidente y su mujer. Es decir, mucho ruido mediático, pero de sustancia jurídica, nada de nada", ha comentado Nieva, que asegura que "salvo alguna ligera confirmación que le ha permitido continuar con esta investigación viva, casi todo lo que ha hecho ha caído en agua de borrajas".

"La razón por la que el jurado popular está todavía en vigor es porque existe en EEUU"

El jurado popular al que va a enfrentarse Begoña Gómez es una figura muy discutida en Derecho. Nieva es conocido por su oposición a esta fórmula, ya que es complicado garantizar la imparcialidad del jurado. Hay las mismas posibilidades de que sean 'sanchistas' que de que tengan una camiseta de "me gusta la fruta". Para el catedrático, la imparcialidad "no se puede garantizar".

"Ya no la imparcialidad del jurado, sino la pura competencia técnica del jurado. Como alguien puede pensar que nueve personas a las que sacamos de su casa por primera vez en toda su vida para hacer algo tan delicado como valorar una prueba, e incluso valorar unos hechos que se presumen delictivos... Es como poner a nueve ciudadanos a operar de apendicitis. A nadie se le ocurre que eso tenga sentido", ha indicado el catedrático en Hora 25.

Indica Nieva que el jurado popular era una figura que pudo tener sentido en Roma o en Estados Unidos cuando declaró la independencia, que se quedó sin jueces, no en la actualidad. "Cuando tienes a jueces formados para poder hacer ese trabajo, poner a ciudadanos no tiene sentido. La única razón por la que esto está todavía en vigor es porque existe en EEUU. Si en lugar de ser en Estados Unidos fuera en un país que no conoce nadie, nadie se estaría acordando del jurado popular en este momento", ha sentenciado el catedrático en el programa de Aimar Bretos.