Aimar Bretos explica por qué el Supremo pide investigar los pagos en efectivo del PSOE

Madrid

El Supremo le pide a la Audiencia Nacional que investigue los pagos en efectivo en el PSOE. Leopoldo Puente, que es el juez que investiga a Ábalos, Cerdán y Koldo considera que hay incógnitas a resolver sobre esos pagos. Esto tiene su importancia porque no es el juez del Supremo diciendo "ah, no, ni me he mirado el tema porque no es mi competencia, se lo paso a la Audiencia Nacional para que lo investigue y ellos verán si hay algo raro o no".

No es eso. El juez, en su auto de hoy, va exponiendo las cosas que a él no le cuadran de los pagos en efectivo a Ábalos y Koldo y básicamente, del sistema que tenía el PSOE para sacar dinero del banco y después ir dándoselo en metálico a sus altos cargos y trabajadores para compensarles los gastos.

En su día, el PSOE le mandó al juez una lista de las entregas de dinero en efectivo que hizo a Ábalos, Koldo y esta gente, siempre con el argumento de que era devolución de dinero que ellos habían adelantado en concepto de gastos: presentaban tickets y se les devolvía.

El PSOE mandó esa lista al Supremo. Pero la Guardia Civil, en el informe de la UCO dijo: cuidado, que algunas de las conversaciones que tenemos grabadas entre Koldo y su mujer en las que hablan de recogidas de dinero en Ferraz no cuadran con las fechas y las cantidades que el PSOE reconoce haberles dado.

Cuando el PSOE vio en los medios que la UCO hablaba de esos supuestos descuadres, y aparecían las fotos de los sobres con el membrete del partido, el PSOE le mandó al juez otra lista, una lista de pagos en metálico con el concepto “secretaría de organización”. El partido dice que no le había comunicado esos pagos antes al Supremo porque el juez sólo les había pedido los realizados a Abalos, Koldo y Cerdán, pero que como estaban viendo que existían esas grabanciones en las que Koldo y los suyos hablaban de otras cantidades, que pudo ser que Koldo recogiese esos otros sobres, los de "el equipo de organización", y que quizá eso explicaba el descuadre.

El juez dice, bueno, esto tendrá que probarse. Y además, se pregunta en calidad de qué recogía Koldo esa devolución de gastos realzados por la "secretaría de organización", cuando teóricamente él no tenía cargo alguno en la secretaría de organización, y tampoco consta que después repartiera ese dinero entre esas personas indeterminadas del equipo de organización que incurrían en esos supuestos gastos.

Aquí ya, primera sospecha que el juez deja caer en el auto.

En cualquier caso, tanto el PSOE como su exgerente y la empleada a los que el juez llamó a declarar insistieron en que es imposible que hubiera pagos al margen de lo que figura en la contabilidad oficial. Que lo tienen todo registrado al detalle, que las entregas en efectivo son las que aparecen en sus cuentas, y que todo está auditado.

Pero el juez dice que Koldo ha dado a entender que realmente recibió pagos superiores a los efectivamente contabilizados. Y el juez une eso con los testimonios de los imputados en el caso hidrocarburos Carmen Pano y Víctor de Aldama, según los cuales, ellos entregaron dinero que el partido podría manejar al margen de su contabilidad oficial. Insisto, esto es lo que dicen los imputados Aldama y Pano, pero el juez lo incluye ahí, en su auto y dice el propio juez: "es claro que en caso de haber existido pagos en metálico distintos a los efectivamente contabilizados, tampoco podrían estar contabilizados los ingresos de los que se nutrían esos pagos".

El juez no afirma nada. Pero tampoco descarta que eso fuera así.

Y señala otras derivadas que él cree que tienen que investigarse. Por ejemplo. Si Ábalos y Koldo blanquearon dinero a través de ese mecanismo de pasar tickets al partido.

El juez dice que por lo que le han dicho los testigos, no había nadie vigilando si esos gastos que pasaban Ábalos y Koldo eran correctos, porque por encima de Ábalos no había nadie en la secretaría de organización, y que por lo tanto, con que Ábalos firmara, automáticamente se le devolvía en metálico la cuantía de esos tickets sin comprobar casi nada, ni siquiera si los gastos realmente los había generado la persona que pasaba el ticket. Dice el juez que esa falta de control habría permitido que pasaran para que se les reembolsaran tickets por gastos de familiares, amigos, un vecino o simplemente un ticket que se encontraran por ahí. El juez no dice que esto pasara, dice que la falta de comprobaciones permitía que esto pudiera haber pasado.

Y también dice el juez que nadie ha terminado de explicarle suficientemente qué razones aconsejaban al PSOE a devolver estos gastos en efectivo, en metálico. Dice el juez que NO se comprende con facilidad por qué le iba a interesar al PSOE sacar dinero del banco y contratar una empresa de seguridad para trasladar esas cantidades de dinero en efectivo hasta la sede del PSOE y terminar dándole ese efectivo a cargos del partido o trabajadores que pasaban gastos, pero que precisamente, por ser gente de la estructura del partido, ya recibía a través del banco "otros emolumentos". O sea, la nómina. Esto plantea el juez: dice "no se comprende con facilidad". Si a esta gente el PSOE le pagaba la nómina a través del banco, por qué no hacía lo mismo con los tickets de gastos y se tomaba la molestia de sacar el dinero y contratar a la empresa de seguridad para llevarlo a Ferraz, en lugar de hacerlo más cómodo y barato a través del banco.

Bueno, como digo, todo esto son las incógnitas que señala el juez del Supremo en su auto de hoy. Y dice: "Es claro que todas estas incógnitas deben ser despejadas, tras practicarse la investigación correspondiente, en la medida en que pudieran denotar la eventual existencia de conductas o actividades irregulares, e incluso potencialmente delictivas".

O sea que dice el Supremo, investíguese, pero no yo. El Supremo se queda con la parte de la causa que afecta directamente a Cerdán, Koldo y Ábalos, porque Ábalos está aforado y por lo tanto le corresponde al Supremo pero lo que tiene que ver con la actividad del partido político, eso se lo pasa a la Audiencia Nacional para que la investigue si considera que hay razones suficientes.