¿Habrían ido a la cárcel Juan Carlos de Borbón y su hija Cristina si se hubieran apellidado González?: "Probablemente"

José Castro Aragón (Córdoba, 1945) es un juez español cuyo nombre desde hace más de una década no puede mencionarse separado del caso Nóos. Pasó a la esfera pública cuando en 2013 encontró indicios delictivos en varios convenios firmados entre el Govern balear del popular Jaume Matas y una entidad sin ánimo de lucro, la Fundación Nóos, que presidía Iñaki Urdangarín, exyerno del rey emérito Juan Carlos I. Se convirtió, además, en el primer magistrado en desafiar a la monarquía en España, sentando en el banquillo de los acusados a la infanta Cristina.

A sus casi 80 años y ocho años después de colgar la toga, Castro ha publicado el libro El caso Nóos: Toda la verdad del proceso que conmocionó España, contada por su juez y protagonista (Roca Editorial), repasa una de las instrucciones judiciales más mediáticas y complejos de la historia de nuestro país. En La Ventana, el juez ha denunciado que el artículo 56.3 de la Constitución, que blinda la inviolabilidad del jefe del Estado, se escribió en unos términos ambiguos para que la ciudadanía no se alarmase a la hora de votar la Carta Magna.

Castro se ha mostrado a lo largo de su carrera como un ferviente opositor a este artículo, pidiendo cada año al rey que renuncie a este privilegio y asegurando que no pudo investigar al emérito por esta "barrera infranqueable". En ese sentido, el juez recrimina que esa condición de inviolabilidad del monarca le aparta del artículo 14 de la Constitución, que defienda que todos los españoles son iguales ante la ley, y asegura que tampoco se respetó en el caso Nóos: "A nivel judicial, no todo el mundo fue tratado conforme a los parámetros de igualdad que todos postulaban. Eso no ocurrió nunca."

Es por esto que el magistrado asegura que el caso Nóos, que muchas veces se ha tildado de caso Urdangarín, debería ser más bien el caso Cristina de Borbón. Según Castro, el exmarido de la hermana de Felipe VI ya estaba "amortizado", reconociendo que llamarle al banquillo no supuso un escándalo, pues todas las partes del juicio lo daban por hecho, al contrario que ocurrió cuando lo hizo con la infanta. "Ahí estaba el eje gordiano. Lo que escandalizó a todo el mundo fue el llamamiento de su esposa", aclara.

Preguntado por Isaías Lafuente si hubieran acabado en prisión si Juan Carlos de Borbón y la infanta Cristina hubieran tenido otro apellido, el juez ha contestado sin titubear: "Posiblemente sí". "Hay jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la esposa que mira deliberadamente hacia otro lado. En el caso que tenemos delante, no se ajusta a los parámetros de la jurisprudencia, para entender que esa jurisprudencia no es aplicable, creo que se tuvo un trato de favor, no con respecto al señor Urdangarín, que estaba amortizado, pero sí que se tuvo un cierto trato de favor con respecto a su esposa", sentencia.

Con estas declaraciones, aclara, el juez Castro no quiere decir que el tribunal sentenciador "obrara maliciosamente" o "sucumbiera a presiones", respetando el veredicto final. "Pero francamente a mí no me convencieron, no me han convencido y veo difícil, para lo que me queda de vida, me vayan a convencer", concluye.