Un analista advierte sobre el juicio al fiscal general: "Sería inquietante que acabara en condena"

Madrid

El juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, entra este jueves en su recta final con la exposición de los informes definitivos de las partes ante el Tribunal Supremo. La causa, centrada en la presunta revelación del correo del abogado de Alberto González Amador -pareja de Isabel Díaz Ayuso-, ha levantado un fuerte debate político y mediático en torno al papel del Ministerio Público y la independencia del poder judicial.

Durante las últimas semanas, el tribunal ha escuchado las declaraciones de 40 testigos y del propio acusado, que negó haber filtrado el correo electrónico en el que el letrado de González Amador reconocía que su cliente "ciertamente" había cometido dos delitos fiscales y buscaba un acuerdo para evitar la cárcel. Mientras las acusaciones mantienen su petición de cuatro años de prisión para García Ortiz, la Fiscalía y la Abogacía del Estado reclaman su absolución.

En este contexto, Josep Ramoneda ha reflexionado en El Abierto de Hoy por Hoy sobre las implicaciones del juicio y el estado del poder judicial en España. "A mí me parece que sería especialmente inquietante que un juicio como este pudiese terminar con una condena porque, en fin, evidenciaría una politización nada deseable de la justicia y directamente entre los representantes y actores del poder judicial", ha afirmado.

Ramoneda ha cuestionado los fundamentos de la acusación y la construcción del relato en torno al caso: "No cuesta mucho entender lo que está pasando. No hay una acusación formal directa. Se ha llegado a presentarle, ya no como filtrador, sino con un papel preeminente. ¿Qué quiere decir un papel preeminente?".

Ha recordado, además, que "lo que se filtró estaba en conocimiento de más de 600 personas", lo que, a su juicio, hace difícil sostener una acusación concreta contra García Ortiz. "Pretender condenar sin evidencias sería extremadamente grave y demostraría una peligrosa politización de la justicia", ha insistido.

El analista ha subrayado que el proceso "es sospechoso todo, desde el principio" y que la función de la justicia debería ser "restablecer una verdad objetiva", algo de lo que "estamos extraordinariamente alejados".

Por su parte, Gonzalo Velasco ha apuntado que de este proceso "sale dañada la credibilidad de la UCO porque ha habido algunas declaraciones que arrojan una sensación de falta de rigor y de precisión. Hasta ahora, lo que venía diciendo la UCO se tomaba como una prueba sagrada".

Y Eduardo Madina ha añadido que el desenlace del juicio dejará un panorama complejo: "Pase lo que pase, van a salir mal casi todos los protagonistas. Si el Supremo declara inocente al fiscal, se va a hablar de politización de la Justicia; si se declara culpable, muchos van a seguir diciendo que el Supremo está jugando a la Justicia".