Luna Miguel, crítica literaria: "Estamos poco acostumbrados a leer críticas negativas"

Madrid

Las malas críticas a La ciudad de las luces muertas, la última novela de David Uclés, galardonada con el Premio Nadal, han generado una de las polémicas literarias más comentadas de las últimas semanas. En Babelia, el suplemento cultural de El País, Jordi Gracia firmaba una reseña especialmente severa, titulada sin rodeos: "Un pastiche plano, mohíno y desaborío". Una crítica poco habitual en un panorama literario más acostumbrado a las reseñas elogiosas que al juicio severo.

La reacción no ha sido tanto por la existencia de la crítica, habitual en muchas otras disciplinas, sino por su dureza y visibilidad. ¿Por qué nos incomoda tanto la crítica literaria negativa? Benjamin Prado lo tiene claro: "Un escritor que publica un libro tiene que estar preparado para recibir críticas. La literatura es una de las artes más antiguas y la crítica forma parte de su ecosistema".

Crítica no es reseña

Para la escritora, editora y crítica literaria Luna Miguel, el problema no es que no existan críticas, sino que cuenta en La Ventana que "estamos poco acostumbrados a leer las negativas". A su juicio, la crítica no debería entenderse como un ataque, sino como una ampliación de la conversación literaria. "El crítico amplía el alma del libro, señala caminos que quizá ni el autor ni el lector habían considerado. Y eso puede hacerse desde lo positivo o desde lo negativo".

Anna María Iglesia, periodista y crítica literaria en El Periódico y El País, apunta a un factor clave: el espacio. "En los periódicos solemos encontrar reseñas porque la crítica necesita tiempo y reflexión. Por eso muchas veces aparece en ensayos". En su caso, reconoce una posición deliberadamente benevolente: "Quiero recomendar libros de los que merece la pena hablar".

Ese enfoque, sin embargo, genera un cortocircuito. "Los lectores que leen la mala crítica de un premio literario suelen ser quienes ya sospechan que el libro no es bueno", explica. Mientras tanto, hay un público amplio al que las críticas le resultan irrelevantes y compra directamente lo premiado.

Ego, mercado y presión editorial

Luna Miguel introduce otro elemento incómodo: el ego. "Hay ego tanto en el creador como en el crítico. Nosotros también somos artistas en cierto sentido". Y añade una tensión habitual en el sector: "Existe una presión editorial y de autores para que hables de su obra, pero tu deber no es hacer de expositor de lo que se publica".

Ella misma lo experimentó al escribir una crítica muy personal sobre 'En la naturaleza las cosas crecen', de Yiyun Li, un libro durísimo marcado por el suicidio de los dos hijos de la autora. "Cada página era fría y analítica, y me reventó. Por eso necesitaba escribir sobre él, desde esa contradicción entre el rechazo y la fascinación".

Anna María subraya también los límites del crítico: "Yo no puedo hacer crítica de cualquier libro. En un ensayo científico sería absolutamente nula".

Cuando el tiempo contradice a la crítica

La historia literaria demuestra, además, que la crítica no es infalible. La periodista Emma Vallespinós recuerda que el tiempo es el verdadero juez. En 2019, The New York Times publicó un artículo revisando algunas de las grandes pifias de sus críticos: Ulises fue tildado de ilegible, Lolita de aburrida y repulsiva, El guardián entre el centeno de monótono y El señor de los anillos de "basura juvenil".

En España, tampoco faltan ejemplos. Emilia Pardo Bazán fue duramente atacada por la crítica de su tiempo, en buena parte por ser mujer. Clarín llegó a calificar Insolación como una "boutade pseudoerótica" inmoral.