La relación entre la sentencia contra Meta y Google por causar adicción y el caso de las tabacaleras: "Sabían que su producto era nocivo"

Este miércoles, un jurado de Los Ángeles dictó un veredicto histórico a favor de una joven que demandó a Meta y Google, alegando que desarrolló una adicción a las redes sociales desde la infancia.

El caso se centra en una chica de 20 años que asegura haberse vuelto adicta a Instagram y YouTube durante su niñez, debido a un diseño de las plataformas pensado para captar y retener la atención.

Tras un juicio que se extendió cerca de cinco semanas, el jurado determinó que Meta era responsable del 70% del perjuicio sufrido por la demandante, mientras que YouTube asumía el 30%.

Después del fallo, Meta señaló en un comunicado: "Discrepamos respetuosamente con el veredicto y estamos evaluando nuestras opciones legales". Por otra parte, Andy Stone, portavoz de Meta, aseguró que la salud mental de los adolescentes es "profundamente compleja" y no puede vincularse a una sola aplicación.

"Esta sentencia supone un antes y un después"

La abogada Paloma Llaneza explicó en Hora 25 la relevancia de esta sentencia. "Es una enorme alegría y un reconocimiento de lo que llevamos diciendo y de los efectos innegables que se están produciendo en todos nosotros y, especialmente, en los jóvenes", señaló.

Llaneza subraya que este caso es clave y "supone un antes y un después" en la forma en que se perciben las plataformas de redes sociales y en cómo los estados de Estados Unidos se han involucrado en estos procesos.

El proceso ha sido comparado con la sentencia que enfrentaron los fabricantes de tabaco a finales de los años 90, una relación que Llaneza considera acertada. "Se basa en la doctrina establecida en los casos de las tabacaleras: lo que desmontó a estas empresas fue demostrar que tenían conocimiento de que su producto era nocivo", detalló.

Algo similar ha ocurrido en este caso con Meta y Google. "El punto de inflexión fueron las filtraciones de sus propios trabajadores, que demostraron que tomaban medidas para aumentar la adicción. Este caso es uno de los primeros, pero no será el último", afirmó.

En aquel entonces, las empresas de tabaco firmaron acuerdos para evitar ir a juicio, pero Llaneza no cree que esto sea tan fácil con las plataformas digitales. "Dependerá de las ganas que tengan de poner fin a esta cuestión. En Estados Unidos, lo que resulta caro son los daños punitivos, no el daño real causado", explicó.

¿Sería posible una demanda así en España?

La consultora de seguridad también se refirió, en Hora 25, a la viabilidad de demandas similares en España, identificando dos problemas principales. El primero es que este tipo de empresas tienen su sede en Estados Unidos. "Cada vez que iniciamos acciones legales desde España, o no se presentan a las demandas, o alegan que debemos demandarles en su sede local", señaló.

El segundo problema es de prueba. "¿Cómo se demuestra ante un juzgado español la actitud de estas empresas respecto a la adicción?", sentenció Llaneza.