Despiden a un exgerente de una gran compañía, le dan una indemnización de 1.200 euros y la empresa se ve obligada a volver a contratarlo
Una disputa que acaba con la readmisión del trabajador en su puesto por el fallo del tribunal
Imagen de stock de un contrato de trabajo / andrei_r
En julio de 2024, nos encontramos con que el Comité Europeo de Derechos Sociales declaró irregular el sistema español de indemnización por despido improcedente, fijando un tope predeterminado prácticamente insuperable, lo que debería forzar a un cambio en la normativa. Esto resultó de una demanda presentada por UGT en 2022, habiendo considerado el CEDS que todo ello supone una violación del artículo 24 de la Carta Social Europea.
Estipularon que los límites máximos de 33 días de salario por año trabajado fijados por la legislación española "no son lo suficientemente elevados para reparar el daño sufrido por la víctimas en todos los casos, es decir, la persona despedida y para disuadir al empleador". De igual forma, según se deslizó, la idea no es que los despidos sean más caros, sino que sean menos numerosos y la última opción. Sin embargo, esto quizá se pueda pensar como una utopía en los tiempos que corren.
Más aún si tenemos en cuenta el poder que tienen ciertas empresas a nivel mundial, que ante los ojos de la gente pueden parecer totalmente inmunes a las pretensiones legales en cuanto a los despidos, y otros asuntos también, pero lo cierto es que nos encontramos con ciertos casos que nos dan a conocer que ninguna está exenta de la legalidad en el derecho de los trabajadores, al menos sobre el papel y en algunos contextos. De esta forma, como recoge el medio Stiripesurse, Tesla Rumanía ha tenido que recular en cuanto a la rescisión de un integrante de su plantilla.
¿Es demasiado barato despedir en España?
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
Readmisión e indemnización
La historia comienza con un encontronazo que tuvo el exgerente de servicios de Tesla en Rumania con algunos superiores de Alemania, que recibiendo supuestas presiones fue obligado a firmar la rescisión de su contrato a cambio de cinco pagos mensuales de indemnización, todo ello con la coletilla de "supuestamente" en los hechos. Esta persona, al no estar conforme, decidió demandar a la empresa bajo alegaciones de marcha forzosa.
Más información
El Tribunal de Apelación de Bucarest falló a favor del que fuera gerente de servicios entre 2020 y 2022, obligando a Tesla Rumanía a su readmisión y a una indemnización equivalente al salario perdido, unos 60.000 lei (alrededor de 1.200 euros al cambio) en concepto de daños morales. En Fanatik tuvieron acceso al expediente, donde se relata que "el apelante, personalmente, demuestra que, de hecho, después de ser contratado, comenzó a tener objeciones respecto a la calidad del trabajo".
Tesla / SOPA Images
Tesla / SOPA Images
Contaron que dichas objeciones tenían que ver con que "el trabajo se hacía al aire libre, en una carpa, y que las reparaciones y preparativos de entrega se hacían sin tener autorización de la RAR, respecto a que la nueva gerente redujo las escalas salariales tres veces y que, en las condiciones de esos bajos salarios, solo 2-3 meses después de obtener las autorizaciones, le exigió una ejecución, lo cual era imposible con los respectivos recursos". Todo el conflicto vino en consonancia de esas quejas.
"Cuando le dijo que no podía trabajar al aire libre, con frío o calor, el gerente comenzó a limitar abusivamente sus recursos, como negarse a llamar a los asesores de servicio. Además, se enfadó, le reprochó su agresividad e indisciplina, para luego despertarse con dos advertencias que, a su juicio, eran infundadas", dice el expediente. Además, en la demanda presentada, esta persona alegó que se vio obligada a firmar el acuerdo de rescisión bajo amenaza de "presión psicológica extrema y actitudes maliciosas".
Explicó al tribunal sus problemas, que pasaban por estar "mentalmente agotado y que ya no podía sentarse debido al dolor de espalda". Por su parte, Tesla Rumanía alegó que la relación de trabajo funcionó sin problemas hasta principios de 2022 y que a partir de ahí identificaron "irregularidades en la gestión y coordinación del equipo de servicio". Afirman que "el demandado demuestra que el acuerdo de rescisión prevé una indemnización muy superior a las cantidades practicadas en el mercado" y "que el acuerdo de rescisión fue libremente consentido por el demandante, al estar firmado en cada página, que no hubo presión y mucho menos violencia por parte de la empresa".
"El demandante no fue obligado a reanudar las conversaciones tras las pausas en las que consultó con su esposa y su abogado, y que el simple hecho de que existieran desacuerdos entre las partes, concretamente una incompatibilidad entre los principios del demandado y el estilo de gestión del demandante, no es probable que conduzca a la rescisión del acuerdo de rescisión por motivos de violencia", concluyó la empresa en la defensa hecha ante el Tribunal de Apelación de Bucarest.
