Una pareja recibe 45.000 euros como regalo y un accidente en su luna de miel desencadena la gran batalla legal
Este hecho estuvo protagonizado por una pareja finlandesa
Dinero recuperado en Bocairent
Lo que debía ser uno de los días más felices en la vida de una pareja finlandesa se convirtió en el inicio de una compleja batalla legal. Una pareja de recién casados recibió como regalo de boda 45.000 euros en efectivo, pero poco después del enlace sufrieron un accidente de tráfico.
El viaje a Laponia fue inolvidable, pero al regresar de su luna de miel, la pareja sufrió un accidente en Lahti, a pocos kilómetros del centro urbano.
El hombre iba al volante del vehículo, y el BMW en el que viajaba la pareja quedó gravemente dañado tras estrellarse contra un poste de luz.
Curiosamente, una mochila que pertenecía al conductor —repleta de billetes— fue hallada a los pies del cartel de neón de una gasolinera cercana, donde fue incautada por la policía. Al inspeccionarla, los agentes descubrieron casi 40.000 euros en efectivo, los cuales fueron confiscados.
Pero el hallazgo no terminó ahí: además de la mochila, la policía también detuvo al conductor. Sobre él pesaba una orden de búsqueda, y tenía bienes embargados por valor de más de un millón de euros. Su historial criminal incluye antecedentes graves, entre ellos delitos relacionados con drogas.
Esto desencadenó una disputa legal por la propiedad del dinero. La pareja alegó que la mitad de los 38.960 euros incautados en la mochila le correspondían a la mujer.
El hombre fue notificado de la decisión del agente sobre el embargo mientras se encontraba en la prisión de Riihimäki, que se había convertido en su residencia permanente, ya que al momento del accidente ya estaba siendo buscado por las autoridades.
Según el hombre, la decisión errónea se debió a que, durante la investigación del accidente de tráfico, la policía no comunicó a la autoridad competente que una parte del dinero incautado pertenecía a su esposa.
El tribunal judicial concluyó en su sentencia que la incautación no perjudicó al hombre ni le generó consecuencias negativas, incluso en el caso de que se hubiera confiscado como suya una propiedad que en realidad pertenecía a un tercero. Por ello, el tribunal desestimó su reclamación.
