El Jurado. "El caso de las poderosas farmacéuticas": Seis acusaciones principales contra el sistema de patentes
En plena polémica sobre la obligatoriedad impuesta a los países pobres de respetar las patentes de los antirretrovirales a costa de la vida de sus ciudadanos, la Oficina Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) -que forma parte de la ONU- elaboró un documento a favor de las compañías farmacéuticas en el que tachaban de "mitos" y se refutaban las seis acusaciones principales contra el sistema de patentes.
El documento "Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas" reproduce en versión resumida la formulación que hizo la OMPI de tales "mitos" y algunos de los comentarios que hace sobre ello Philippe Pignarre, el único gran directivo de farmacéutica "pasado al otro lado" y que convirtió en best-seller mundial su obra El gran secreto de la industria farmacéutica. Barcelona: Gedisa, 2005 (original francés de 2003)
1. Las dificultades de acceso a la atención sanitaria y de disponibilidad de medicamentos esenciales son consecuencia del sistema de patentes.
• Si ello es un mito, ¿por qué los países que no respetaron el sistema de patentes (como India) han podido actuar mucho mejor contra el SIDA que los países que, por las buenas o por las malas, tuvieron que aceptarlos?
2. El coste elevado de los medicamentos es principalmente una consecuencia del sistema de patentes que permite que los industriales fijen precios artificialmente elevados.
• Si ello es un mito, ¿por qué el fluconazol, un medicamento utilizado en enfermos de SIDA, tiene un precio de mercado que varía entre 14 y 25 euros en los países donde Pfizer ha mantenido su monopolio y de sólo 0,75 euros en los países donde existen genéricos? ¿Por qué la compañía india de genéricos Cipla propone a MSF un coste anual de la triterapia antisida de 350 euros por paciente contra los 10.400 euros exigidos por los laboratorios occidentales?
3. El sistema de patentes favorece los intereses de los industriales a expensas del bien común.
• En la práctica existe contradicción entre los intereses de los industriales y el bien común. El mercado en general - muy particularmente el mercado de los medicamentos- no es libre; está sometido a regulación en todos los países. Actualmente, esta regulación favorece a los industriales. Como recomienda el comité de expertos del Parlamento inglés, deberían modificarse las normas en favor de la salud pública.
4. El sistema de patentes imposibilita una auténtica competencia.
• Eso nadie lo dice. Sí permite la competencia, pero conforme a unas reglas que no favorecen el bien común.
5. El sistema de patentes es singularmente injusto con los países subdesarrollados, que deben dar respuesta a situaciones sociales y económicas muy complejas y deberían estar exentos de las obligaciones ligadas a la propiedad intelectual internacional, especialmente en el caso de ciertos medicamentos.
• Ello no sólo no es un mito sino que se trata de una urgencia sanitaria de primera magnitud. Debe instaurarse un forum internacional en el que EEUU no posea derecho de veto.
6. Los tratados internacionales sobre la protección mediante patentes impiden el ejercicio del derecho humano fundamental a disponer de los medicamentos que pueden salvar la vida.
• Hay casos en que esto es cierto. Es preciso un nuevo sistema de patentes.
• El abuso del actual sistema de explotación de patentes no afecta sólo a los países del Tercer Mundo. En los países ricos, cada vez hay más gente que tiene dificultades para pagar el precio de los tratamientos prescritos. Estas personas tienen que hacer equilibrios entre las facturas de alimentación o de calefacción y las de los medicamentos. Para reducir gastos, hay quien toma sus medicamentos día sí día no, y quien los comparte con otros miembros de la familia.
• En EEUU no es raro que el precio de tomar un medicamento durante un año sea de 1.500 dólares. Las personas de más de 65 años toman en este país (y cada vez más también en el nuestro) una media de 6 medicamentos. Ello representa un gasto de 9.000 dólares al año.
