El honor de la Monarquía divide a los magistrados de la Audiencia Nacional
El presidente de la Sala de lo Penal Fernando Grande-Marlaska y otros tres magistrados cercanos al sector progresista son contrarios a que el honor de la Monarquía tenga una protección especial
MADRID
Cuatro magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional han emitido un voto particular contario a la sentencia que condena al excoronel Amadeo Martínez Inglés a pagar una multa por insultar al Rey en un artículo. Para estos cuatro jueces cercanos al sector progresista "no es aceptable" que el honor de la Monarquía gocen de una protección especial, y plantean que esto es algo "peligroso para la libertad de expresión".
Más información
El honor de la Monarquía es un asunto que divide a los magistrados de la Audiencia Nacional. Cuatro de los jueces de la Sala de lo Penal, más cercanos al sector progresista, consideran inaceptable que el honor de los miembros de la Casa Real esté más protegido que el del resto de ciudadanos.
El presidente de la Sala, Fernando Grande-Marlaska y los jueces Ramón Sáez Valcárcel, José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz Polanco han emitido un voto particular contrario a la confirmación que la mayoría de la Sala ha hecho de la multa de 6.480 euros impuesta al excoronel Amadeo Martínez Inglés. Fue condenado por insultar al Rey y a la dinastía borbónica en un artículo de internet. Para estos cuatro magistrados, el Rey no es un cargo electo, no tiene adversarios y además es "constitucionalemnte irresponsable por sus actos", por lo que debe soportar las críticas: "Cuánto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento a la crítica pública".
¿Es democrático proteger el honor de la Corona?
Los magistrados discrepantes plantean también si la sobreprotección que se hace del honor de la Monarquía es algo compatible con los valores democráticos. Indican que es algo "peligroso" para la libertad de expresión, ya que es complicado identificar si se está criticando a la institución de la Corona o al Rey en particular. En este sentido, opinan los cuatro jueces que la protección del honor de los representantes de instituciones del Estado "debe reducirse al máximo". Recuerdan también que estas críticas deben aceptarse como "azares de la política y el libre debate de las ideas".
La mayoría de la sala confirma la condena del exmilitar
En la sentencia, la Sala de lo Penal confirma por mayoría la multa de 6.480 euros que se le impuso al exmilitar Amadeo Martínez Inglés. El coronel insultó al Rey en un artículo de internet, y la Sala confirma que la libertad de expresión del condenado no puede justificar "un pretendido derecho al insulto" o intervenciones que afecten al núcleo último de la dignidad de las personas. En este caso señalan que lesionó el honor de la Corona y también la "fortaleza y vigor" que debe tener esta institución para el buen funcionamiento del Ente Público.
El Rey y Arnaldo Otegi
Los jueces que firman el voto particular recuerdan que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya condenó a España a indemnizar a Arnaldo Otegi. El dirigente abertzale llamó "jefe de los torturadores" a Juan Carlos I, y Europa sentenció que los delitos de injurias no pueden dar inmunidad al jefe del Estado frente a la crítica pública. Los cuatro magistrados de la Audiencia Nacional también recuerdan que el castigo penal es algo que disuade a la gente de realizar críticas y cuestionar la forma de Gobierno, algo especialmente importante en un poder, como la Corona, que no es elegida popularmente.
