El PP sobrepasa la Ley de Protección de Datos con la destrucción de los discos

Madrid

Asociaciones judiciales y de internautas cuestionan el uso del PP de la Ley de Protección de Datos. La norma impide la destrucción de elementos de una investigación y sólo se refiere al borrado de datos personales. Si se destruyeron a sabiendas de que había pruebas de irregularidades supone un delito de destrucción de pruebas, afirman desde Jueces para la Democracia.

Distintas asociaciones judiciales y de internautas ponen en cuestión el argumento del PP para destruir los discos duros de los ordenadores de Bárcenas en base a la Ley de Protección de Datos. Recuerdan que la norma impide borrar información una vez abierta una investigación y consideran que el partido conservador se ha excedido en la destrucción completa de la información. Joaquim Bosch, de Jueces para la democracia "La normativa sobre protección de datos no es compatible con los argumentos esgrimidos por el PP. La norma se refiere únicamente a preceptos que hablan sobre la protección de datos personales. Sin embargo, el partido político no ha destruido los datos privados sino que ha destruido completamente los discos duros con exclusión del contenido referente al PP de lo que pudiera tener en esos archivos Bárcenas". Es más, según Bosch, no se entiende que el PP haya borrado todo el contenido de los datos que afectaban a la gestión del PP que debía estar manejando el Bárcenas sin haber sacado una copia de seguridad".

Siguiendo la cronología de la instrucción, en febrero de 2013 el ex tesorero declaró en la fiscalía anticorrupción por la supuesta contabilidad B de su partido y en marzo el juez Pablo Ruz decidió instruir la causa como una pieza separada, judicializando el caso. Un mes después, en abril, es cuando el PP dice haber destruido los ordenadores donde trabajaba Bárcenas, una vez que se archiva la denuncia por robo del ex tesorero. Sobre si el PP, con la financiación bajo sospecha y judicializada, podía o no legalmente destruir los discos duros, Bosch considera que el PP alegará desconocer que ambos equipos eran objeto de la instrucción. Aún así, desde el colectivo judicial añaden "Da igual que supieran o no, que perteneciera a la investigación, que Pablo Ruz hubiera requerido o no. Si una persona sabía que esos datos incorporaban elementos de cómo una contabilidad B que tuviera repercusiones penales y los han suprimido estaríamos ante un delito de encubrimiento por supresión de pruebas.

Copia de seguridad obligatoria

En el mismo sentido se han expresado asociaciones de expertos en protección de datos. La Asociación de Internautas, la abogada y portavoz Ofelia Tejerina recuerda que en "la Ley de Protección de Datos viene que ante una investigación criminal esa información tiene que quedar guardada en la empresa". Además, hay "otras normas que exigen conservar esta información. El trabajo de Bárcenas como tesorero tiene que estar a disposición de Hacienda durante cinco años", del mismo modo que el PP debería guardar la información contenida en su ordenador a efectos de la rendición de cuentas frente al Tribunal de Cuentas.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Desde la Asociación Profesional de Consultores en Protección de Datos recuerdan que la ley obliga al PP a guardar una copia de seguridad de los discos duros.