Una jueza admite que la manipulación del euríbor afecta a los particulares como práctica abusiva

Desde distintos grandes bancos se manipuló el euríbor -la media a la que los bancos se prestan dinero entre sí en la zona euro-, la Comisión Europea impuso en 2013 la mayor multa bancaria de la historia comunitaria y ahora una juez de lo mercantil de Sevilla asegura que ese fraude supone una práctica abusiva que afecta al crédito hipotecario de los particulares y tienen derecho a compensación.

La sentencia, dictada por un Juzgado de lo Mercantil de Sevilla el pasado 28 de octubre, responde a la denuncia de un particular que demandó a Barclays Bank, hoy CaixaBank, por las cláusulas abusivas de su hipoteca. Entre ellas, pidió la nulidad del tipo de interés de referencia (euríbor) y el interés de demora fijado en un 18%. Según el escrito, al que ha tenido acceso la Cadena SER, además de pedir anular el euríbor sin sustituirlo por ningún otro, pide condenar a la entidad a recalcular el cuadro de amortización del préstamo desde su constitución y la devolución de 35.438 euros más los intereses devengados.

El juicio se celebró el pasado octubre y la jueza, B.P., da la razón en parte al particular. Reconoce que la manipulación del euríbor "fue tanto para aumentar como para disminuir las tasas, por lo que en ciertos momentos había grupos que podían perder y otros ganar, en cambio, los bancos, siempre satisfacían sus intereses". Sin embargo, dice la juez, "debido a la ambigüedad del lapso de tiempo de manipulación y la imposibilidad de calcular sus beneficios, nunca sabremos las consecuencias reales de este hecho". Un fraude que vincula a la sangría de desahucios de los últimos años. "Teniendo en cuenta la influencia del euríbor en el caso de España en la revisión de la mayoría de los préstamos, suponemos que una subida de tasas ha podido ocasionar la suspensión de pagos de dichas familias y empresas".

El fraude del euríbor por parte de las mayores entidades bancarias supuso la mayor multa impuesta a los bancos por la Comisión Europea, más de 3.450 millones de euros. En referencia a lo ocurrido en 2013, la jueza dice no compartir los argumentos de la Unión Europea cuando tras imponer la multa millonaria los comisarios europeos alegaron que la manipulación no daña a los particulares. "Los reguladores" -dice en referencia a Joaquín Almunia- "echan la vista a un lado alegando que esta manipulación no afecta a los usuarios (…) sabiendo que una posible reclamación de la innumerable cantidad de afectados por la manipulación, supondría una auténtica catástrofe para el sector bancario ante la imposibilidad de responder económicamente". Joaquín Almunia aseguró ese mismo año “que el dictamen contra los bancos que participaron en el cártel no abre la vía para que los particulares reclamen daños”.

"Es evidente" concluye, "que se ha producido una manipulación en el euríbor" y "es evidente, que dicha manipulación ha influido en el precio que el actor debía satisfacer a la entidad en concepto de intereses remuneratorios".

Con este escenario claro, la jueza manifiesta su "enorme dificultad de determinar" cuál fue el euríbor que debió aplicarse y niega al denunciante "que se declare la nulidad de la cláusula durante toda la vida del préstamo". De hecho, la sentencia carga sobre el denunciante que sea él quien determine a cuántos años afecta el fraude del euríbor a su crédito y la cantidad de la compensación. En cuanto al interés de demora, lo declara nulo por abusivo. El banco lo había fijado en un 22,4% anual.

Opeuribor.es

La demanda del particular Eduardo A.G. fue interpuesta por miembros vinculados al equipo jurídico artífice de la demanda '15MparaRato' contra el expresidente del FMI, Rodrigo Rato, los abogados Juan Moreno Yagüe y Francisco Jurado. Con una intensa campaña de denuncias a favor del consumidor en su historial y años de lucha activista contra la opacidad de las hipotecas, tras este fallo la plataforma relanzará la denominada operación euríbor donde se habilitará una plataforma para que otros posibles afectados se sumen a la demanda. El fallo es recurrible ante la Audiencia Provincial de Sevilla.