"Europa se limita a hacer comunicados, no propone medidas efectivas"

Madrid

Hassan Ghasghavi fue asesor, portavoz y viceministro de Exteriores en Irán durante los años en los que se negoció y firmó el Acuerdo Nuclear con el grupo P5 + 1 (Estados Unidos, China, Rusia, Reino Unido, Francia y Alemania), por lo que conoce desde dentro cuál ha sido la política y la estrategia de su gobierno en la cuestión nuclear. Ésta es la primera entrevista que concende desde que llegó a Madrid como máximo representante de la diplomacia iraní en noviembre de 2018.

Justo un año después de que Washington rompiera su compromiso, Teherán acaba de anunciar que deja de vender el uranio enriquecido que ya tenía, algo a lo que le obligaba ese acuerdo. También amenaza con recuperar su ritmo de producción anterior a la firma, si en el plazo de dos meses el resto de países firmantes no cumple con las medidas económicas relativas a las sanciones que se incluyeron en el acuerdo.

¿Qué busca Irán con esa decisión ?

Hay un objetivo muy claro. Han pasado tres años desde la firma del tratado, y en todo este tiempo Irán ha estado cumpliendo, tal como demuestran los 14 informes de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Es la otra parte la que no ha cumplido sus compromisos, que tienen que ver sobre todo con sanciones y cooperación económica. Eso se ha notado, por ejemplo, en las recientes inundaciones que ha sufrido nuestro pueblo, con más de un millón de afectados. Se podría haber enviado ayuda humanitaria, pero desde la UE no se pudo enviar ni un solo euro porque las vías están cerradas.

¿Le ha sorprendido la respuesta de la Unión Europea?

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Nosotros esperamos de la Unión Europea (UE) una respuesta práctica. Ellos reconocen que lo que ha hecho EEUU va en contra de las normas internacionales, pero no han dado ningún paso efectivo para cumplir con sus compromisos una vez que EEUU ha salido del acuerdo.

La diplomacia no puede ser sólo retórica, no puede reducirse a comunicados, tiene que tener una parte práctica. La UE una vez más ha recurrido a su receta de comunicados. Ha respondido con otro comunicado, uno más, en el que sólo se habla de asuntos generales y se dan recomendaciones genéricas, pero no se presenta ningún mecanismo ejecutivo para resolver esa situación.

La UE tiene que saber que Irán es muy serio en este tema. La decisión anunciada ayer ha sido aprobada por las autoridades del más alto nivel, del Consejo Superior de Seguridad Nacional, y se va a implementar salvo que la UE presente por fin soluciones efectivas y prácticas. Además esa decisión se ha tomado con el respaldo popular, la gente en la calle también pide que la otra parte cumpla su parte.

Washington lejos de cambiar de actitud, ha respondido con nuevas sanciones contra el sector de los metales, muy importante también para la economía iraní. ¿Esperaban una reacción así de Washington, una nueva vuelta de tuerca?

Toda la comunidad internacional ya sabe que puede esperar cualquier decisión de Trump. Hemos visto su estrategia unilateral en asuntos como Cuba, Venezuela y muchos otros. Sinceramente nosotros esperamos que los amigos de Europa respondan con posiciones más concretas a decisiones como la imposición de sanciones unilaterales contra Irán.

La UE y España están tomando decisiones concretas para luchar contra las sanciones injustas que ha retomado EEUU contra Cuba. ¿Por qué no hacen algo así con Irán? ¿Acaso las sanciones contra Irán son legítimas y contra Cuba no? Los gobiernos europeos han reconocido la mala decisión de Trump de salir del acuerdo nuclear y retomar las sanciones contra Irán. Si estamos de acuerdo en eso, ¿por qué no usan con Irán el mismo mecanismo que usan para Cuba?

¿Ve riesgo real de que todo esto termine en un enfrentamiento militar o nos quedamos con esa “guerra psicológica” de la que se habla de momento desde Teherán?

El discurso belicista es la opción de los que quieren dibujar a los demás como una amenaza. Recurren a actuaciones mediáticas para presentar a alguien como una amenaza y justificar después posibles agresiones contra ese alguien. Eso es lo que está haciendo EEUU con Irán, pero nosotros no somos ninguna amenaza, no hemos hecho nada que pueda ser interpretado como una amenaza. Ya fuimos testigos de algo así en la invasión de Irak, usaron razones que luego resultaron no ser ciertas.

¿Es optimista, confía en que esto no termine como Irak?

Veo un enfrentamiento militar como algo muy remoto, casi imposible. EEUU conoce bien el potencial de Irán, que es un país muy serio a la hora de defender su integridad territorial, como ya hemos demostrado; y la presión de EEUU no es algo nuevo, viene desde hace ya 40 años, y saben que no nos vamos a dejar amedrentar ni vamos a retroceder un ápice.

Irán no es Irak, entre otras cosas porque nuestro pueblo ante una invasión extranjera se uniría más aún en defensa de su soberanía como demostramos en su día con la guerra de 8 años impuesta por Saddam Hussein. Además si el pueblo pasa por problemas económicos, cuando se da cuenta de que el origen de esos problemas viene del exterior, se une aún más para reforzar la defensa del país. Esto es algo que EEUU sabe muy bien, por eso la intervención militar me parece algo remoto.