El "prestigioso" estudio que citó Casado en el Congreso ni es académico ni es científico
El informe final no está publicado y su autor reconoce a la SER no haber seguido el caso de España ni siquiera a través de la prensa
El 'Informe Grid' que utilizó Casado como referente de prestigio no es académico, ni científico: es de un contable
El centro australiano 'Institute of Certified Management Accountants' ha calificado la gestión de España como la peor del mundo en un artículo elaborado con citas de prensa y observatorios
El líder del PP, Pablo Casado durante su comparecencia en el pleno celebrado este miércoles en el Congreso, durante el debate sobre la tercera prórroga del estado de alarma, donde citó el informe australiano para asegurar que la gestión de España era "la peor del mundo". / Mariscal (EFE)
Madrid
El documento australiano que sitúa a España como el peor país en gestionar la pandemia ni es un informe, ni lo ha realizado un equipo, ni son investigadores científicos o académicos. Es más, su autor reconoce a la Cadena SER que está dispuesto a modificar las conclusiones con nuevos datos porque no ha seguido el caso de España ni siquiera por la prensa.
La firma australiana, Institute of Certified Management Accountants de Australia (ICMA), salió a la luz en la intervención del líder del PP, Pablo Casado, en el Congreso de los diputados durante el debate de la tercera prórroga del estado de alarma cuando citó un supuesto informe de referencia internacional para criticar la respuesta del Gobierno en la crisis sanitaria de la COVID-19. “¿Cómo es posible que un instituto australiano diga que somos el país que peor ha gestionado la respuesta al coronavirus si es algo simétrico y global?” Una declaración seguida inmediatamente de una batería de titulares destacando la conclusión del centro australiano que califica la gestión española como la peor del mundo.
¿Quién es este instituto australiano? No es un centro científico, ni académico. Se trata de una empresa de gestión contable y financiera formada por una red de consultores. Se dedican fundamentalmente a asesorar, añadir valor empresarial y extender certificados de negocios. Desde 1999, fecha de su registro, no han publicado ningún artículo sobre gestión o investigación sanitaria entre las decenas de links del centro. Tampoco ningún informe en este formato, es el único.
¿Quién elabora el informe? El autor del artículo es uno de los miembros de la empresa y responsable de finanzas, Christ D’Souza, con 25 años de experiencia contable, según refleja su perfil en la web y linkedin; responsable de un programa educativo del ICMA de 7 días que define como “un curso donde se aprende más que en 20 años de trabajo”.
El índice GRID, siglas en inglés de Respuesta Global a Enfermedades Infecciosas, al que hace referencia está elaborado por el propio Chris D’Souza. Mide el liderazgo del país y la supuesta respuesta a la COVID-19 en base al nivel de transparencia y la calidad de los datos. El resultado es una tabla basada en un algoritmo que elabora él mismo y coloca a España en el lugar 34, última en el ranking, sin revelar la fórmula del algoritmo, las normas académicas o científicas.
Las referencias en las que sustenta su artículo Christ D’Souza son 11 en total, la mayoría noticias y reportajes de prensa; a excepción del Índice de Percepción de la Corrupción de 2019 de “Transparencia Internacional” y la web Woldometers, que emplea datos oficiales.
Un informe patrocinado
Otra peculiaridad del artículo es que es el único contenido anunciado en la web con patrocinio del ICMA, no especifica por quién y se supone que el espónsor es del mismo centro.
Posible encargo de Sri Lanka
El documento australiano y el instituto ICMA ha sido criticado por blanquear al gobierno de Sri Lanka. O trabajar por encargo. Lo cierto es que en este capítulo el autor utiliza una fuente ‘fake’ para colocar a la isla del Índico en el puesto 9 del ránking.
El autor dedica un amplio párrafo a elogiar la gestión del Gobierno de Sri Lanka en la crisis del COVID-19 basándose en la publicación de una web “Health Review Global”, abierta el 19 de marzo de 2020, que no incluye datos del coronavirus, pero sí elogios al Gobierno y su presidente (consultar aquí), además de un panfleto turístico donde destaca las ventajas de la isla y “cómo un plan preventivo adecuadamente organizado puede producir resultados sorprendentes en una situación de pandemia”.
El hecho de que el director del instituto australiano encargado de Sri Lanka sea el exdirector del mercado de valores del país, Nalanka Gadahewa, inmerso en una causa judicial por apropiación indebida de fondos de la entidad que regula el mercado bursátil, también ha sumado argumentos al polémico artículo, el cual es imposible catalogar de informe.
La versión del autor, Chris D’Souza
La Cadena SER se ha puesto en contacto con el autor del artículo publicado en IMAC, el gestor Chris D'Souza. Reconoce que el informe no es de gestión sanitaria, si no de liderazgo; no está publicado en la web, ni se plantea publicarlo. Tampoco saldrá a la luz el algoritmo que creó para elaborar el ránking por países "para evitar que se utilice políticamente", asegura.
Y sobre la calificación de España en el último lugar del ránking, reconoce "los factores para esta clasificación necesitarán más análisis. La prensa inglesa ha tachado el liderazgo de Boris Johnson de lento en reaccionar y complaciente. No tenemos acceso a la prensa en español. Nos complacería considerar si existen factores atenuantes que indiquen un desempeño favorable de los líderes españoles". D'Souza señala la prensa como una fuente clave para sus conclusiones, unos resultados que estaría dispuesto a cambiar en el caso de España.
