El Consejo, a la espera de una aclaración del Supremo sobre la anulación de dos nombramientos
El recurrente, Carlos Melón, ha presentado una petición de aclaración ante la sala de lo contencioso
El Supremo anuló dos nombramientos en la sala de lo militar por irregularidades en el proceso por parte del CGPJ
El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, en el acto de entrega de los XIII premios anuales del Foro Justicia y Discapacidad / CGPJ (EUROPA PRESS)
Madrid
En el Consejo General del Poder Judicial estudian desde hace días las dos sentencias que anularon dos nombramientos en la sala de lo militar del Tribunal Supremo. Dos sentencias que obligan al órgano de gobierno de los jueces a hacer una nueva propuesta para esas dos plazas vacantes: los vocales se preguntan si es posible nombrar a dos jueces cuando la reciente reforma legal les prohíbe explícitamente hacerlo e incluso el recurrente que ha ganado el pleito, Carlos Melón, ha pedido una aclaración al Tribunal Supremo sobre cómo se debe ejecutar su decisión.
Más información
Melón forma parte del cuerpo jurídico militar desde 1981 y ya siendo general auditor en 2018 fue elegido auditor presidente del Tribunal Militar Central después de cuatro años como vocal togado: fue elegido con catorce votos a favor, dos en blanco y cinco en contra. A finales de 2019 se presentó para intentar ocupar una de las dos vacantes que habían quedado en la sala quinta del Supremo tras la jubilación de Javier Juliani y Francisco Menchén, pero perdió las votaciones de noviembre de ese mismo año en las que el pleno del CGPJ nombró a Ricardo Cuesta y Fernando Marín Castán
El aspirante no dejó ahí el asunto y recurrió ambos nombramientos ante la sala tercera del Tribunal Supremo en dos procesos en los que los jueces le han dado la razón. Considera la sala tercera que el CGPJ no pidió varios informes que figuraban como obligatorios en las bases de la convocatoria y, además, criticando también la composición de las ternas llegando a hablar de "amigable componenda" en una sentencia muy dura contra la gestión de la Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces.
El asunto fue abordado, según fuentes de la institución, por la misma Permanente y acordaron por un lado solicitar los informes exigidos en las bases y subsanar los errores que se hayan podido cometer pero no está claro cómo ejecutar la sentencia teniendo en cuenta que la reforma recién aprobada por las Cortes les prohíbe expresamente el realizar nuevos nombramientos como éstos. Fuentes de este organismo explican que están a la espera de la aclaración que ha solicitado la defensa del propio Melón para saber cómo proceder.
"Un plazo de un mes"
Las dos sentencias, que tuvieron como ponente al magistrado Eduardo Espín, ordenaban retrotraer el procedimiento al momento de solicitar los informes dando "un plazo de un mes al Consejo General del Poder Judicial para que formule la propuesta de provisión de la plaza vacante". La duda que tienen ahora mismo en el CGPJ, donde no han sentado muy bien algunas afirmaciones que realiza la sentencia sobre las ternas, es si se pueden limitar a hacer una propuesta sin votar y si ejecutar esta sentencia les puede llevar a hacer precisamente lo contrario a lo que ordena la reforma recientemente aprobada.
Será el propio Tribunal Supremo el que aclare las dudas después de que Carlos Melón, a través de su defensa, haya solicitado una aclaración a las resoluciones. En el Consejo, según fuentes del órgano de gobierno de los jueces, estarían dispuestos incluso a presentar su propio escrito solicitando una aclaración sobre este aspecto.
