Unifica fue avisada de que iba a ser registrada y manipuló la información sobre los pagos en b del PP

Madrid

Andaba el juicio a los usos de la caja b del PP en la sesión de este martes, enredado en disputas sobre los posibles fraudes de Unifica, la empresa que reformó supuestamente en negro la sede central del PP, entre los autores de las periciales de parte y los inspectores de Hacienda que actuaron por mandato judicial.

Tanto discutieron y de forma reiterada los expertos contratados por Unifica y los letrados de las defensas, los criterios adoptados por Hacienda para evaluar los fraudes fiscales e incluso el registro efectuado a las oficinas de la empresa de arquitectura en septiembre de 2013, que elevando el tono, uno de los inspectores, el perito NUMA 40.757, les espetó en un momento dado: "les voy a explicar yo cómo fue el registro".

"El registro fue de todo menos sorpresivo"

Varios de los letrados de las defensas trataron de interrumpir al experto augurando una declaración contraria a sus intereses y casi persuaden al presidente del tribunal para silenciar al testigo, pero las quejas del inspector de Hacienda que imploraba si le iban a "dejar continuar o no", acabaron por convencer al magistrado, quien le permitió proseguir. Lo que vino a continuación fue demoledor tanto para la firma bajo sospecha como por extensión, para el Partido Popular.

El perito aseveró que "el registro fue de todo menos sorpresivo". Reveló que al entrar en la sede de Unifica se encontraron a la vista "los justificantes de las irregularidades con el partido en b", que "estaban esperando a que fuesen registradas para que fueran obtenidas por el auxilio judicial". Añadió que hallaron "en una planta diáfana que aquella mañana debía estar trabajando y en cambio se encontraba despejada" una "carpeta blanca con anillas" con información justificativa de aquellas irregularidades. "Mucha casualidad" sostuvo irónico el perito quien manifestó que por su experiencia "en los registros sorpresivos se tardan horas e incluso días para obtener información y a veces concluyes y no sabes si la has conseguido".

Cuadraron "la información contable y mercantil del circuito b" con el PP

Aquí, todo estaba preparado y se mostró convencido de que no solo habían hecho "cuadrar toda la información contable" sino también la mercantil que "pusiera en evidencia la existencia de un circuito en b" con el Partido Popular. Por si alguno de los asistentes albergaba alguna duda, el NUMA 40.757 declaró para concluir que "si me preguntan si hubo información previa a Unifica para ese registro", vino a decir que sí. Y con rotundidad.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional también advirtió al juez del chivatazo a Unifica, que solo pudo llegar del mismo juzgado central de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional que ordenó la diligencia, de la Fiscalía Anticorrupción, la propia UDEF o la Agencia Estatal de Administración Tributaria.

Y Ruz escarmentó

El juez Ruz escarmentó después de aquella filtración y tres meses más tarde, una fría noche de diciembre de 2013, llamó a su despachó al inspector Manuel Morocho, a otro de sus compañeros en la Policía Nacional y al secretario judicial. Una vez allí les comunicó que se trasladaran a menos de diez minutos a pie y efectuaran un nuevo registro si no les daban la información requerida. Pablo Ruz acababa de enviarles al número 13 de la calle Génova y les ordenó el registro de la sede del partido en el Gobierno. Aquella orden sí sorprendió a los registrados y consiguieron las pruebas que apuntalaron la acusación de que las obras fueron abonadas con dinero negro.