El jefe de Montes de Álava llega a un acuerdo con Fiscalía y acusación en el caso por ocultar datos en un expediente de furtivismo
El jefe de Montes de la Diputación evita el juicio y se dictará sentencia en los próximos días
Cadena Ser
El 'caso Manzanos' en el que está acusado el jefe de Montes de la Diputación de Álava está viviendo sus últimos compases. La acusación popular, la fiscalía y el acusado han llegado en la mañana de este lunes a un acuerdo de conformidad. "Hemos alcanzado un acuerdo y consideramos que se ha hecho justicia", ha explicado María Girona, abogada de la acusación ejercida por la Asociación para la Defensa de Víctimas de Injusticias, Apadevi. Girona no ha ofrecido detalles sobre el contenido del acuerdo por el que se evita acudir a juicio.
La Fiscalía pedía 3 años de prisión para el jefe de Montes por un presunto delito de falsedad documental cometido por funcionario público por haber omitido datos esenciales en un expediente sobre caza furtiva con el objetivo de evitar que dos implicados fueran sancionados. Por su parte, la acusación popular, la Asociación Apadevi, solicitaba hasta 4 años y medio de prisión.
Los detalles del acuerdo no han trascendido y en los próximos días el juzgado tendrá que emitir sentencia. En este tipo de acuerdos el acusado asume responsabilidades a cambio de una rebaja de penas.
Actualización martes 22-02: Según publica el diario El Correo, el jefe de Montes de la Diputación "pagará una multa de 5.000 euros y durante un año no podrá ocupar un cargo que conlleve la resolución de expedientes sancionadores después de reconocer ante la Audiencia Provincial de Álava que cometió un delito de falsedad de documento oficial".
El caso del coto de Manzanos
Los escritos de acusación de la Fiscalía y la acusación popular que se conocieron en su día coincidían en relatar lo ocurrido el 14 de mayo de 2017 en el coto de Manzanos. Dos cazadores que estaban caminando por el coto escucharon disparos y poco después vieron a dos personas, una de ellas con un arma y la otra arrastrando un corzo muerto. Eran dos guardas rurales (guardas privados) de la empresa Artio encargada del coto. Luego presenciaron como uno de ellos decapitaba el corzo y escondían los restos del animal para abandonar el lugar en vehículo con la cabeza del animal.
Avisaron por teléfono al guarda forestal de la Diputación Andoni Díaz que acudió al lugar acompañado de otro guarda. Siguiendo las indicaciones de los cazadores, Díaz encontró los restos del corzo y posteriormente localizaron con un arma a uno de los dos presuntos furtivos.
De aquel caso de furtivismo se presentaron tres denuncias, una por parte de los testigos y otras dos (una contra cada una de los presuntos furtivos) por parte del guarda de la Diputación, Andoni Díaz. Pero los dos implicados se libraron de ser sancionados. Tan sólo se incoó un expediente sancionador leve por cazar fuera del horario permitido. Todo lo relacionado con la caza furtiva se quedó en nada
Según explicaba la Fiscalía en su escrito de acusación, el papel del jefe de Montes de la Diputación fue clave para salvar a los implicados. En el informe en el que proponía no sancionarlos, el jefe de Montes omitió datos esenciales de lo ocurrido aquella tarde. Por ejemplo, relataba la Fiscalía que no incluyó en su informe que el guarda Andoni Díaz había encontrado los restos del corzo siguiendo las indicaciones de los denunciantes. Tampoco el resto de intervenciones de Díaz que permitían apoyar el testimonio de los denunciantes.
El jefe de Montes no explicó en la tramitación de esa denuncia, la de los denunciantes, que existían otros dos expedientes por las denuncias interpuestas por Andoni Díaz. Tampoco propuso que fueran acumuladas en un mismo caso. Según la acusación popular, las denuncias de Díaz ni siquiera fueron instruidas.
Más información
Sin embargo, atendiendo al relato de las acusaciones, el jefe de Montes se esmeró por subrayar la existencia de un vídeo en el que no se podían determinar los hechos. Se trata de un vídeo que mencionaron los denunciantes pero que ni siquiera entregaron en su denuncia porque las imágenes no eran claras. La Diputación insistió en que el video le fuera enviado y, finalmente, así fue. El informe del jefe de Montes dedica 9 paginas al vídeo, explicaba la Fiscalía.
La Fiscalía consideraba que esa desproporción entre dar una importancia desmesurada al vídeo al mismo tiempo que se omitían otros datos como el hallazgo del animal muerto prueban que el jefe de Montes tenía el objetivo de salvar a los dos implicados de un expediente sancionador por caza furtiva.
Iker Armentia
Edito Hora 14 Vitoria y los informativos de la mañana de Hoy por Hoy Vitoria. Pendiente de la actualidad...
