PNV y PSE vetan la comparecencia del guarda forestal que denunció irregularidades en la tramitación de las multas de caza

Vitoria

PNV y PSE han vetado la comparecencia en las Juntas Generales de Álava de Andoni Díaz, el guarda forestal que denunció irregularidades en la tramitación de las multas de caza por parte de la Diputación. La comparecencia la había solicitado Elkarrekin Araba pero PNV y PSE impusieron este martes su mayoría en la junta de portavoces de la Cámara foral y rechazaron la comparecencia. Además de Elkarrekin, apoyaban esta comparecencia EH Bildu y el Partido Popular.

"Impedir esta comparecencia es algo gravísimo, algo huele a podrido en la gestión de la tramitación de las multas de caza en la Diputación Foral de Álava y desde Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza vamos a tirar del hilo hasta las últimas consecuencias", ha explicado el juntero José Damián García. Fuentes del PSE consideran que las Juntas Generales no son el lugar idóneo para abordar un tema con derivadas judiciales. El PNV no se ha pronunciado.

Elkarrekin Podemos quería que compareciera Andoni Díaz para ofrecer información sobre el 'caso Manzanos'. El jefe de Montes de la Diputación de Álava ha sido condenado judicialmente por falsedad documental al omitir en un expediente sobre furtivismo pruebas contra dos presuntos furtivos a los que la Diputación finalmente no sancionó.

El pasado 17 de marzo, el diputado de Agricultura Eduardo Aguinaco compareció para hablar de esta condena a la que restó importancia. Andoni Díaz iba a ofrecer datos sobre algunas de las afirmaciones que había realizado el diputado. "No se acercó a la realidad en algunas cuestiones y hubo preguntas que no quiso contestar", dice Díaz. El guarda intervino en este caso de furtivismo y denunció posteriormente ante las autoridades que los implicados habían sido exonerados por parte de la Diputación a pesar de que había importantes pruebas contra ellos.

Se omitieron datos esenciales

Los hechos ocurrieron el 14 de mayo de 2017 en el coto de Manzanos. Dos cazadores que estaban caminando por el coto escucharon disparos y poco después vieron a dos personas, una de ellas con un arma y la otra arrastrando un corzo muerto. Eran dos guardas rurales (guardas privados) de la empresa Artio encargada del coto. Luego presenciaron como uno de ellos decapitaba el corzo y escondían los restos del animal para abandonar el lugar en vehículo con la cabeza del animal.

Avisaron por teléfono al guarda forestal de la Diputación Andoni Díaz que acudió al lugar acompañado de otro guarda. Siguiendo las indicaciones de los cazadores, Díaz encontró los restos del corzo y posteriormente localizaron con un arma a uno de los dos presuntos furtivos.

De aquel caso de furtivismo se presentaron tres denuncias, una por parte de los testigos y otras dos (una contra cada una de los presuntos furtivos) por parte del guarda de la Diputación, Andoni Díaz. Pero los dos implicados se libraron de ser sancionados. Tan sólo se incoó un expediente sancionador leve por cazar fuera del horario permitido. Todo lo relacionado con la caza furtiva se quedó en nada

Según señala la sentencia, el informe en el que proponía no sancionarlos, el jefe de Montes omitió datos esenciales de lo ocurrido aquella tarde. "El informe omitía un hecho esencial: el hallazgo por parte del guarda forestal del cuerpo sin cabeza del corzo, precisamente como consecuencia de las indicaciones de los denunciantes", señala la sentencia. "En el informe se omitía también todo lo averiguado con relación al hallazgo del corzo".

La sentencia dice: "Igualmente se omitió en el informe cual fue la concreta intervención del guarda forestal (Andoni Díaz) en el lugar de los hechos, principalmente el hallazgo del corzo precisamente por el aviso e intervención de los denunciantes". El informe no mencionaba que se presentaron "dos denuncias relacionadas con estos hechos" por parte del guarda forestal y sólo hacía referencia a la presentada por los testigos.

"En sentido contrario el acusado dedicó nueve páginas de su informe al vídeo remitido por los denunciantes, vídeo que ni ellos mismos aportaron inicialmente con su denuncia porque no aparecían imágenes claras de lo ocurrido, y que fue finalmente enviado a la Diputación por petición expresa de la sección de caza y pesca de la Diputación".