La Fiscalía de Madrid reprocha a un octogenario que no se informó bien sobre las preferentes
Solicita el archivo de una querella presentada por un octogenario alegando que "una indagación le habría asesorado en sentido desfavorable a la adquisición del producto"
La Fiscalía de Madrid ha solicitado el archivo de una querella presentada por un afectado por las preferentes, alegando que un mayor asesoramiento "le habría asesorado en el sentido desfavorable a la adquisición del producto". El hombre también denuncia que el banco falsificó la firma de su ahora difunta esposa, de noventa años de edad y enferma grave de Alzheimer.
Más información
- Una comisión determinará qué clientes pueden reclamar todo el dinero de las preferentes
- Avance SER Consumidor: Las polémicas empresas de recobros
- El Banco Popular deberá indemnizar subsidiariamente a las víctimas de una estafa
- Un empresario jubilado se querella contra Caja Madrid y la CNMV por las preferentes
- Los afectados por las preferentes en Bankia perderán hasta el 70% de lo invertido
- Guía para pedir el arbitraje de preferentes
- Imputan al director de una sucursal de Bankia por la venta de preferentes a un octogenario
- El pueblo que ha solucionado sus preferentes
- Los clientes de preferentes en entidades nacionalizadas perderán gran parte del dinero
- Cientos de afectados por las preferentes protestan en Pontevedra contra las quitas
Según el criterio de la Fiscalía de Madrid, una persona afectada por las preferentes en el año 2007 ya tendría que estar suficientemente informada para saber que estas participaciones no eran rentables. Así lo señala en un escrito el Ministerio Público de Madrid ante la interposición de una querella por parte de un octogenario, que denunció a Bankia por estafa.
En su texto, la Fiscalía de la Audiencia Provincial de Madrid interesa la admisión a trámite de la querella, pero inmediatamente insta a juez a archivar la causa. El Ministerio Público indica en el texto que, para la fecha en que la pareja de ancianos adquirieron las preferentes, ya se sabía que no eran un activo bancario rentable y que les habría bastado con asesorarse: "Es conocido que desde el año 2007 las preferentes no son rentables, por lo que una indagación con un profesional les habría asesorado en el sentido desfavorable a la adquisición del producto".
Es un escrito remitido a un Juzgado de Instrucción de Madrid dos meses después de que el Fiscal General del Estado Eduardo Torres-Dulce anunciara que el Ministerio Fiscal estaría "al lado" de los afectados por preferentes que denunciaran su caso. Torres-Dulce también declaró entonces que ya se habían tomado decisiones "de tipo general y particular" a este respecto, al igual que indicó que "se ha llegado a la conclusión de que podría haberse incurrido en un engaño y, por tanto, en un delito de estafa". Apuntó a este respecto el Fiscal General del Estado que "el Ministerio Fiscal va a estar al lado de quien reclame una infracción por razones de estafa".
También rechaza que el banco falsificara la firma de su mujer
En este mismo escrito de la Fiscalía de Madrid se rechaza la teoría defendida por el demandante: que su mujer, de noventa años de edad y con un alzhéimer en un estado muy avanzado, no pudo estampar la firma por sí sola en el contrato, y que por tanto fue alguien del banco quien lo hizo. Señala a este respecto el Ministerio Público madrileño que "no se puede deducir que la firma fuera plasmada maliciosamente por alguien de la entidad sin el consentimiento del querellante" ya que, según declara probado la Fiscalía de Madrid, "por su enfermedad, en el momento de contratar las participaciones preferentes no estaba en condiciones físicas ni psíquicas para acudir a la sucursal bancaria, por lo que no firmó el documento allí".
