Archivada la causa sobre los pelotazos de goma de las ‘Marchas de la Dignidad’

Madrid

El juzgado de instrucción nº 42 de Madrid ha decidido archivar la causa que investigaba si un joven de 19 años de edad quedó tuerto por un pelotazo de goma de la Policía durante los disturbios de las ‘Marchas de la Dignidad’ celebradas el 22 de marzo de 2014. En un auto al que ha tenido acceso la Cadena SER, el juez Agustín Morales ordena el sobreseimiento provisional por falta de autor conocido: “No resulta acreditado ni siquiera de forma indiciaria la autoría de los hechos, por lo que procede acordar el sobreseimiento provisional de la causa”, dice el magistrado en su escrito.

El juez toma esta decisión, explica, basándose en la documentación enviada por la Delegación de Gobierno de Madrid, un informe que ponía sobre la mesa la imposibilidad de identificar al agente concreto que pudo realizar el disparó que impactó en el ojo del joven estudiante de 19 años.

Con el visto bueno de la Fiscalía, hace suyos de hecho los argumentos de la Jefatura Superior, y rechaza poner en marcha las diligencias que solicitó la defensa de la víctima, que consistían principalmente en llamar a declarar a los 33 agentes antidisturbios que formaban parte del operativo: una medida que según el juez “no guarda los requisitos necesarios de proporcionalidad. Ni siquiera la propia parte especifica la condición procesal en que solicita la declaración”. Sobre las otras diligencias solicitadas por el abogado – por ejemplo identificar a los superiores de los agentes y revisar la velocidad de disparo de las pelotas de goma – señala que “ninguna tendría como finalidad la concreta determinación del autor de los hechos, dirigiéndose más bien a la objetivación de la responsabilidad que no se puede pretender a través del procedimiento penal”.

La defensa recurre el archivo de la causa

Según ha podido saber la Cadena SER, la defensa del joven, llevada por el abogado Raúl Martínez Turrero, ha recurrido ya este sobreseimiento provisional, alegando vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por no haber puesto en marcha diligencias, acusando al juez de haber solicitado la identificación del culpable a la Delegación de Gobierno como “una mera formalidad, un trámite sin más”.

Critica la defensa del joven que “con el archivo acordado sin más averiguación la víctima se encuentra con una falta de interés público en la persecución de actividades delictivas y la obligación de conformarse con lo manifestado por su agresor, o de quien dependía”.