Los tuiteros que desearon la muerte de un niño con cáncer niegan que sus mensajes dañasen al menor

Valencia

Las defensas de las tres personas procesadas por escribir mensajes ofensivos en redes sociales y desear la muerte a un niño enfermo de cáncer que quiso ser torero han negado que esos mensajes llegasen al menor, y han acusado a su padre -que ejerce la acusación en este proceso- de "sobreactuar" y mentir.

Los mensajes fueron escritos en octubre de 2016, tras la celebración de una corrida benéfica en València que tenía como finalidad recaudar fondos para la investigación de enfermedades como la que sufría Adrián, que entonces tenía 8 años, y quien falleció seis meses después a causa de su dolencia.

Los acusados por delitos contra la integridad moral son una mujer de Eibar que reside en Elgoibar (Guipúzcoa), un joven residente en Sant Boi de Llobregat (Barcelona) y otro gaditano que reside en València.

En septiembre de 2019 el titular del Juzgado de lo Penal 2 de València dictó sentencia absolutoria contra los tres procesados, pero posteriormente la Audiencia Provincial ordenó repetir el juicio con diferente tribunal tras considerar "evidente que lo hecho, por medio de la escritura en redes sociales, constituye un delito contra la integridad moral".

Fiscalía y acusación particular los consideran responsables

De este modo, en el nuevo juicio celebrado este viernes en el mismo juzgado pero con diferente juez tanto la Fiscalía como la acusación particular -padre del menor- han considerado a los tres procesados responsables de un delito contra la integridad moral y han reclamado penas de un año de prisión y una indemnización de 9.000 euros.

La acusación popular que ejerce la Asociación Nacional Afectados por Internet y las Nuevas Tecnologías (Anfitec) únicamente ha reclamado una condena de 6 meses para la mujer, con una multa diaria de 3 euros por el menor tiempo posible.

"El menor se enteró y sufrió"

La fiscal especializada en delitos de odio, Susana Gisbert, ha subrayado en sus conclusiones finales que "el menor se enteró de lo sucedido y sufrió", tal y como había explicado anteriormente el padre, que ha intervenido en calidad de testigo.

"Está claramente acreditado el daño a la integridad moral del menor, que estaba en una situación de especial vulnerabilidad. No hace falta intención o dolo para herir a alguien, al igual que hacer algo "en caliente" '-como han argumentado los procesados que escribieron sus comentarios- tampoco justifica nada", según Gisbert.

El letrado de Anfitec ha pretendido inicialmente pedir una calificación subsidiaria de delito de odio aunque, tras advertirle las partes de que ello podía derivar en una cuestión de competencia del tribunal y previsiblemente en una nueva nulidad, ha preferido retirarla y acusar únicamente por un delito contra la integridad moral.

Las defensas piden la absolución

Todas las defensas han reclamado la libre absolución de los acusados argumentando que los comentarios se hicieron sin ánimo de ofender a nadie, con el propósito de ser difundidos en un círculo reducido de familiares o amigos, que fueron borrados a los pocos minutos de haberlos escrito y por entender que "no se puede presuponer daño al menor, ya que no está acreditado que viese la televisión". En este sentido, las defensas han considerado que el padre ha acudido "aleccionado" a la vista celebrada este viernes.

A juicio de uno de estos letrados, el padre ofrece una "versión inventada" y "ha sobreactuado" en su testimonio de este viernes, y ha defendido esta tesis de acuerdo a unas declaraciones del padre efectuadas once días después de la corrida benéfica ante la Guardia Civil en las que dijo que el menor "permanecía ajeno" a la polémica y no se había enterado de la misma porque la familia le salvaguardaba.

Estas declaraciones constan en un informe policial y su contenido ha sido verificado por sus autores, dos agentes de la Guardia Civil que han sido citados también como testigos.

Al ser preguntado por estas declaraciones, el padre del menor ha explicado: "Intentamos dejar a mi hijo al margen de toda la polémica, pero se enteró", y ha insistido en que de lo que se mantuvo al margen fue de las amenazas de muerte recibidas por él y otros miembros de su familia por parte de personas cuya identidad fue investigada por la Guardia Civil -extranjeros, ha explicado uno de los agentes-.

Un abogado compara el caso con las amenazas a Carmena

Otro de los abogados defensores ha comparado estos hechos con las causas seguidas contra "los policías que insultaron y amenazaron a la exalcaldesa de Madrid Manuela Carmena" o la de "los militares retirados que pretendían realizar fusilamientos o favorecer atentados", todo ello para pedir un pronunciamiento absolutorio.

En el turno final de palabra, el tuitero residente en València ha asegurado que "en ningún momento" quiso atentar "contra la integridad moral de nadie", ha defendido que es "activista" y colaborador en asociaciones contra el cáncer y ha afirmado sentirse una víctima, porque su comentario se basó en una "noticia errónea".

El otro acusado ha pedido disculpas por sus palabras y ha reiterado que actuó "cabreado". La acusada, que en su declaración inicial había dicho que no tenía intención de hacer daño al menor o su familia, no ha hecho uso de su último turno de palabra.