Dos informes avalan la subida del salario mínimo que se plantea el Gobierno

Madrid

Los tres informes han sido entregados a la Comisión que estudia subir el salario mínimo por parte de la Universidad Complutense, Universidad de Alcalá y la Fundación vasca ISEAK. Los tres coinciden en dos conclusiones y discrepan en una.

La subida del salario mínimo mejora la situación

La primera conclusión es que la subida del salario mínimo mejoró la situación de 3,2 millones de personas y 200.000 personas salieron de la pobreza monetaria, esto es cobrar menos del salario mínimo. Mujeres y jóvenes han sido los más beneficiados de esas subidas, especialmente en dos regímenes, coinciden los tres informes:

• Las mujeres como empleadas del hogar. El 57% de las beneficiadas por el nuevo SMI fueron mujeres, más precarias, concluye ISEAK.
• Los hombres, jóvenes en empresas de menos de 10 trabajadores.

El resultado es que 2 de cada 3 personas afectadas por la subida del salario mínimo interprofesional salen de la pobreza salarial y que su efecto fue mayor en Extremadura, Andalucía, Canarias y Murcia.

La subida del salario ha elevado nóminas

La segunda conclusión es que no solo ha subido el salario mínimo, sino que ha tirado hacia arriba de todas las nóminas. El más claro en exponerlo es el informe de la Complutense de Madrid que apunta que la subida del SMI tiene un “efecto faro” y sirve para mejorar otras rentas. De hecho, dice que cada subida del 1% del salario mínimo genera un efecto empuje que sube también un 0,13% las demás nóminas. El resultado es que revaloriza todas las nóminas, pero reduce la desigualdad porque las más bajas suben más que las más altas.

Así que los tres informes coinciden: “La subida del SMI ha cumplido su objetivo en materia de reducción de la desigualdad y la pobreza", se puede leer en el informe de ISEAK.

Las discrepancias de los informes

Hay una discrepancia sobre si la subida del salario mínimo destruye o no empleo y el último informe que cree que sí incidió negativamente en el paro, aunque limita ese impacto todavía más de lo que lo habían hecho otros organismos. Es el informe de ISEAK que dirige la economista Sara de la Rica.

Ese informe asegura que, si no hubiera subido el salario mínimo, se habrían creado 28.800 puestos de trabajo más de los que se crearon. Según ese informe, el efecto negativo fue “nulo en los primeros meses de la medida, pero ha ido aumentando gradualmente con el paso del tiempo”. En los seis primeros meses, el impacto de la subida del SMI es nulo. En un año, los mayores de 30 años pierden más empleo, hasta 3 puntos porcentuales más y los menores de 30 años trabajan menos horas, hasta 1,31% menos.

El informe de De La Rica, al que ha tenido acceso la SER, dice pues que hay “impacto gradual negativo” a partir del quinto mes pero en cifras muy pequeñas, del 0,8% del total de mano de obra. La cifra es inferior a la que inicialmente planteó el Banco de España, que hablaba de entre 90.000 y 170.000 empleos perdidos, y a la de la propia AIREF, que hablaba de hasta 33.000.

¿Por qué son relevantes estos informes?

Más allá de porque constituyen leña para la hoguera política a favor o en contra de volver a subir el salario mínimo, los informes son cruciales porque han de servir a la Comisión que estudia esa subida si se puede sostener el ritmo para elevar a 1.100 euros al mes el SMI.

Esos tres informes no son vinculantes, es decir, son recomendaciones pero el impacto en la creación de empleo y el impacto en la reducción de la desigualdad son los dos parámetros que servirán al Gobierno para tomar su decisión.