Así es el 'techo al euríbor', la propuesta de Unidas Podemos para poner un tope a las hipotecas variables

Madrid

Los beneficios récord de la banca han vuelto a sembrar el debate de quién ha de embolsarse las ganancias: si solo hay ganancias privadas para los accionistas o si también debería haber beneficios sociales. Unidas Podemos ha abierto ese debate con la propuesta para limitar las cuotas hipotecarias ligadas al Euríbor.

Podemos ha hablado de dos opciones:

• Congelar las cuotas directamente. Eso significaría no pagar más, convertir las hipotecas variables en un fijo sin determinar cuándo. Esa fórmula (congelación) es la que deja ver la vicepresidenta Yolanda Díaz.
• La otra opción es el 'techo' el Euríbor. Eso se escribió entre julio y agosto, se presentó en septiembre y lo que decía la proposición de Podemos en el Congreso es fijar durante un año el Euríbor de entonces más un 0,1%. Ese sería el techo Euríbor: 0,9 de entonces más 0,1, un 1% de intereses en la hipoteca ¿Qué significaría eso en dinero? Que quien hoy tiene una hipoteca media, recordemos 150.000 euros a 24 años, y que a fecha de hoy ha visto saltar sus letras de 532 euros a 778 euros al mes (un incremento de 246 euros al mes, de casi 3.000 euros al año) vería como su hipoteca sube sí, pero no 246, sino 53 euros al mes (636 euros al año).

Una de las dudas que se plantea es si se puede hacer, si es legal. Podemos dice que hay base legal. El artículo 149.1.13 atribuye al Estado la competencia para fijar las “bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica”, así que esa es la vía legal. La otra parte, la banca, dice que esto atenta primero contra un contrato privado firmado entre dos partes, y segundo contra el propio Tratado de la Unión Europea que en su artículo 346 prohíbe “alterar las condiciones de competencia en el mercado interior”.

"Todo es interpretable"

Los expertos con los que hemos hablado dicen: legalmente todo es interpretable, es decir, esto probablemente se puede hacer y se puede litigar después. Y lo que vendría sería una infinita batalla judicial, sobre todo si la banca litiga hipoteca a hipoteca. Así que legalmente los expertos recomiendan un pacto.

La siguiente cuestión es si esto es posible financieramente o quiebra la banca. Podemos dice que los beneficios tan extraordinarios (22.500 millones en un año) lo justifican. La banca recuerda dónde se ha hecho ya: en México. Y allí lo que ocurrió es que los bancos dejaron de conceder créditos a los pobres y solo daban préstamos hipotecarios a los ricos que podían devolverlos rápidos y sin incertidumbre de intervención de tipos.

¿Qué dicen las cifras? Que la banca española tiene un retorno sobre el capital del 27% según el último dato publicado frente al 17% que gana la media europea. Es decir, que gana más y tiene más margen a corto plazo para encajar semejante medida. Pero lo de qué pasa después a largo puede ser otra historia.

La otra cuestión es si es viable políticamente. La respuesta es 'no'. El Gobierno ha firmado con los bancos un código “voluntario” de buenas prácticas. No sabemos cómo va porque nadie ha presentado resultados de ello, pero el Gobierno dice que hay que esperar a saber antes de tomar cualquier otra medida. Así que la respuesta es 'no'. Puede encajar en los libros de derecho, de contabilidad, pero no encaja en los de política.