Saber de dónde venimos para entender dónde estamos: El juicio a Jesucristo

Juicios históricos

Con la sección Juzgado de Guardia hemos tratado de acercarnos al funcionamiento de los tribunales y los procedimientos en España. Hemos sido muy insistentes en que la justicia en un país democrático implica muchas exigencias:

1. a) Una defensa adecuada.
2. b) Un juez imparcial.
3. c) Un procedimiento riguroso en el que acusación y defensa tengan las mismas armas.

El objetivo final es claro: es imprescindible un juicio justo.

Hoy inauguramos una subsección, que abriremos de vez en cuando dentro de nuestro Juzgado de Guardia para acercarnos de manera rigurosa y amena a juicios históricos relevantes. Para entender dónde estamos, tenemos que saber de dónde venimos. De vez en cuando, por tanto, nos asomaremos a juicios históricos relevantes: Sócrates, Galileo, Al Capone, Mandela, OJ Simmson, Charles Manson, criminales nazis en Nuremberg. La mejor forma de inaugurar esta sección es hablando del juicio más importante de la historia: el de Cristo.

El funcionamiento actual de la justicia no es fruto del capricho o del azar, sino de una evolución histórica en la que los derechos de los hombres y mujeres han pasado de ser anecdóticos a ser el centro de gravedad de la justicia democrática. Por eso es bueno hacer estos repasos históricos.

Desde Córdoba Argentina al otro lado del teléfono conversamos con el sacerdote Francisco Iglesias, Doctor en teología litúrgica en el Instituto Superior de Liturgia de Barcelona y profesor en diversos institutos y Universidades en Argentina y amigo de nuestro fiscal.

¿Qué importancia tienen las autoridades romanas y las autoridades locales?; ¿Quién fue Herodes?

Tenemos que diferenciar a "Herodes El Grande" de Herodes de Antipas, hijo del anterior. Marco Antonio y Cleopatra son el aperitivo.

Roma había convertido desde el año 63 a. C a Judea en un reino vasallo. Permitiendo gobernar a “Herodes el Grande”, el cual gobernaba toda la región con apoyo del ejército romano siendo un fiel colaborador de Roma. Esto se hizo patente cuando Octavio Augusto, tras vencer a Marco Antonio y a Cleopatra en la batalla de Actium 31 a.C., llamó a su presencia a Herodes. Éste temió seriamente por su vida, pues hasta entonces había sido un activo partidario del enemigo mortal de Octavio, Marco Antonio. Pero cuenta Josefo que el nuevo mandatario del Imperio supo apreciar la fidelidad del rey de Judea a su enemigo como prueba de su lealtad sin fisuras a Roma. No sólo lo dejó con vida, sino que le declaró su profundo aprecio. Augusto mantuvo excelentes relaciones con Herodes, pues éste se comportaba como un subordinado ideal: sus informes periódicos eran precisos y sabía que cualquier deseo que se expresara desde Roma era al punto ejecutado en su reino.

El historiador romano Flavio Josefo le atribuyó esta frase a "Herodes el Grande" cuando se encontró con Octavio Augusto, contra el que había conspirado durante años:

"Estoy derrotado con Marco Antonio y con su caída dejo a un lado mi corona. He venido a ti poniendo mi esperanza de seguridad en mi carácter inmaculado, y creyendo que no querrás saber de quién soy amigo, sino qué clase de amigo he sido "

Octavio se quedó tan impresionado que no solo permitió que Herodes siguiera siendo rey, sino que le devolvió el territorio que Marco Antonio le había dado a Cleopatra VII.

¿Gobernaba Herodes el Grande en el momento del nacimiento y vida de Jesús?

La mayoría de los historiadores creen que Herodes murió en el 4 a. C., aunque se ha argumentado que murió en el 5 a. C. o incluso en el 1 a. C. Además, Herodes no contó con el aprecio de su pueblo porque su reinado había sido impuesto con mucho derramamiento de sangre por las armas romanas, y siguiendo por el hecho de que el monarca no tenía orígenes puros judíos. Lo peor de todo era que Herodes mostraba muy poco respeto por las costumbres y leyes de la religión judía, para indignación de los judíos piadosos y observantes.

En la época de la vida y enjuiciamiento de Jesucristo reinó en Galilea Herodes Antipas, desde el 4 a. C hasta el año 39 d. C, hijo de Herodes el Grande.

¿Cómo se organizaba la justicia en el momento del proceso a Jesucristo?

Por un lado, la autoridad judía entorno al Gran Sanedrín , judío con competencias sobre todo en Derecho Civil y Religioso. Por otro, la autoridad romana a través de la Magistratura encargada de enjuiciar asuntos más bien de índole penal y que tenía reservada la condena a muerte. Lo que significa que para condenar a muerte tiene que hacerlo o la Magistratura o el Gran Sanedrín previo consentimiento de la autoridad romana.

El Gran Sanedrín tiene una importancia vital en la condena a Jesús; ¿Cuál era su composición y qué papel tuvo?

El sanedrín está compuesto por 3 estamentos:

• Sacerdotes
• Ancianos
• Doctores de la ley

Sanedrín significa reunión de personas sentadas, la palabra griega designa a un órgano deliberante en tiempo de Cristo, tenía poder religioso evidentemente y cierto poder civil. Era un órgano presidido por un sumo sacerdote, en ese momento llamado Caifás. Para el Sanedrín Jesús suponía un doble peligro, no solo por sus críticas a ciertas conductas de las autoridades religiosas, sino por el miedo a que desencadenara una revuelta que fuera sofocada por los romanos en un baño de sangre. En particular, el episodio de la expulsión de los mercaderes del templo habría sido el detonante para que el Sanedrín , el consejo de rabinos con funciones de juez, viera en Jesús un peligroso agitador de masas y juzgara conveniente hacerlo desaparecer, denunciándolo ante las autoridades romanas, que tenían la potestad en cuestiones de orden público.

Por ese motivo, lo que hace el Sanedrín es manipular el procedimiento: tienen clara cuál debe ser la condena: la muerte. Para ello manipulan a los testigos, impiden a Jesús que pueda defenderse y crean un teatro de juicio para que les sirva de excusa para llevar a Jesús ante Pilatos.

La figura de Pilatos

Pilatos era un funcionario de la cancillería imperial, representante de la metrópoli como Gobernador, normalmente nadie recuerda el nombre de ningún gobernador provincial de la antigua Roma. Aunque este no es el caso de Poncio Pilato, gobernador de Judea, que ha pasado a la historia por ser el hombre que firmó la sentencia de muerte de Jesús de Nazaret.

Jesús no tuvo derecho a exponer su defensa, fue sometido a acusaciones sorpresivas que se iban cambiando sobre la marcha, no existía una figura independiente similar al fiscal. Y por su puesto no había un juez como tal. El Gobernador, poder político, ejercía también el poder judicial.

¿Qué pasó al llegar a la casa de Poncio Pilatos?

Francisco Iglesias comenta que cambian la incriminación, lo que supone una irregularidad brutal.

"Se ha hecho Hijo de Dios y según nuestra ley debe morir" no caía bajo la ley romana. Era cuestión religiosa y la Justicia romana no actuaba en estos casos para dirimirla.

Por lo que consideró a Jesús inocente:

"No encuentro en él, causa alguna de condenación". · Tras una deliberación de los judíos, éstos hacen una segunda acusación que sí entraba dentro de la Lex Romana (Había permitido ser aclamado Hijo de David que según ellos iba a ser su rey). Quería hacerse rey y esto iba contra el Emperador. Además, le acusan de fomentar no pagar impuestos a Roma, Pilatos tiene obligación de atender esta nueva acusación, que fue cambiada rápidamente de Blasfemo a Subversivo.

Pilatos pregunta a Jesús sobre su realeza y, no sacando nada en claro, lo considera de nuevo inocente.

En la tradición Cristiana siempre se representó a Pilatos como la persona que se lavó las manos y que permitió la ejecución de Jesús aún en la convicción de que era inocente. ¿Qué fue lo que pasó exactamente?

Pilatos no creía que Jesús fuera culpable, de hecho, promovió 3 expedientes para intentar salvarlo

• El primer expediente que utiliza para salvarlo es mandarlo al Tetrarca/Rey de Galilea, Herodes Antipas que estaba allí en Jerusalén. Herodes Antipas tenía ganas de ver a Jesús porque había oído tantas cosas de él. Cuando lo tiene en frente, le pregunta cosas a Jesús solo para satisfacer su curiosidad, pero este no le contestó nada; y entonces le pone una túnica blanca que significa está loco, está fuera de sí, y lo devuelve a Pilatos. Pilato dice al Sanedrín que lo mando a Antipas y este me lo ha devuelto diciendo que no ve nada en él.
• ·Segundo expediente. Pilatos utiliza esta devolución como argumento. Pilatos sabe que en nombre de Roma tenía el derecho de gracia. Es el derecho de dejar absuelto a una persona que está condenada. Pilato entonces pone a dos personas frente a la multitud, por un lado, Jesús y por otro a Barrabás, (Ladrón, que mató para robar y también agitador de pueblo). Pilatos coge a la persona más deplorable, pensando que será imposible que la elijan por sus antecedentes, pero la masa del pueblo es manipulada por las autoridades religiosas para que pidan la liberación de Barrabás y la condena de Jesús.
• ·Tercer expediente: sustituir la pena capital por la flagelación. Pilatos creía que con un paseo público con latigazos, viendo las heridas y el sufrimiento del preso la masa se apiadaría. Fue flagelado con el llamado azote corto, varias tiras de cuero sencillas o entrelazadas, de diferente longitud, en las cuales se ataban pequeñas bolas de hierro o trocitos de huesos de ovejas a varios intervalos. El castigo fue intenso, provocándole profundas laceraciones y una considerable pérdida de sangre. La masa convenientemente espoleada no se conmovió y pidió la ejecución de Jesús.

¿Es aquí cuándo se produce la famosa escena de lavarse las manos?

Ante la actitud de la masa nos cuenta San Mateo que Pilatos se lava las manos ante los allí presentes y exclama: "No soy responsable por la sangre de este hombre. Allá vosotros. Yo me declaro inocente de la muerte de este justo". A lo que la multitud responde, sin pensar en las consecuencias: "Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros descendientes".

¿Qué valoración jurídica sugiere todo esto?

Este es un episodio antagónico de la justicia: populismo, venganza, instrumentalización de lo público para conseguir objeticos personales y una clara prevaricación de todas las personas que manipularon un proceso para conseguir la ejecución de un hombre. Las garantías de un proceso lo son todo.