Una tarta, una porción más grande y los que se quedan sin comer: así explica Javier Ruiz lo que supone el 'no' de Podemos a la reforma del subsidio

Podemos tumbó este miércoles el decreto que ampliaba el llamado «subsidio de paro asistencial». Votó con PP y Vox contra el proyecto clave de Yolanda Díaz argumentando que ese decreto introducía recortes para los parados de más de 52 años pero los números reflejan que se les ha hecho un enorme daño con ese no. La formación morada dice que se recortan las bases de cotización para los parados de más de 52 años para calcular sus pensiones porque, hasta ahora, su pensión se calculaba como si uno cobrara el 125% del mínimo legal, es decir, como si uno cobrara el 125% del Salario Mínimo (el SMI). El nuevo texto dice literalmente que “se tomará como base de cotización el 100% de la base mínima de cotización vigente en cada momento”, es decir, que a partir de ahora se calcula con el 100% del SMI frente al 125% anterior. 100% parece menos que 125% pero lo importante no es el porcentaje de tarta sino el tamaño de la tarta, la base sobre la que se hacen los cálculos y esa base es mucho mayor ahora. No hay recorte alguno. Haciendo números rápidos: Para entenderlo más sencillo, Podemos dice es que se da menos trozo de tarta y el decreto señala que la tarta es el doble de grande, por lo que no hay recorte, lo que ha habido es un «tiro en el pie» a los parados de más de 52 años. La formación de Ione Belarra e Irene Montero argumenta que eso va a restar pensión en cualquier caso a los futuros parados de más de 52 años y hay parte de razón en ese argumento: si uno además de elevar el Salario Mínimo engordara también la base de cotización, obviamente, quienes lo reciben estarían no sólo mejor, sino mucho mejor. Pero, de nuevo, aquí las matemáticas chocan con Podemos. Si uno eleva el SMI como se ha hecho y, además, engorda la base de cotización (más trozo de tarta y tarta más grande), el resultado sería que los parados de más de 52 años cobrarían más pensión que 4 millones de trabajadores, que todos aquellos que cobren menos de 19.000 euros al año (18.900 para ser exactos). Es decir, de cara a la pensión, es mejor ser parado de 52 años que ser trabajador de 52 años (salvo que el trabajo que encuentras te pague más de 19.000 euros anuales). Y lo peor, un parado de 52 años que cobrara el 125% de esa base estaría mejor que un empleado de 52 años con el SMI porque los empleados sólo cotizan por el 100%. Un trabajador estaría mejor parado que empleado. En fin, que lo de que se recortaba a los futuros parados de más 52 años es un argumento que sólo se sostiene si uno sólo hace una resta (125 menos 100) pero las matemáticas un poco más complejas dejan ese argumento bastante en evidencia. El gran problema es que con el no de Podemos, que tiene como objetivo proteger a los parados del futuro, se hace un enorme daño a los del presente: En total, hay unos 700.000 parados en esta situación perjudicados por la medida y 152.000 excluidos. Esto son los números de la economía, pero dan igual porque esto se explica con otro número: uno. Esto parece un voto contra una: Yolanda Díaz.

Una tarta, una porción más grande y los que se quedan sin comer: así explica Javier Ruiz lo que supone el 'no' de Podemos a la reforma del subsidio

La formación morada insiste en que el decreto de subsidio de Yolanda Díaz supone un recorte de derechos, pero los números no dicen lo mismo

Webs de PRISA