Sale a la luz la conversación entre Lamine Yamal y Vinicius mientras revisaban el gol fantasma: "¿Cómo no tienen un p*** reloj?"

La resaca del Clásico está durando más de 24 horas. La polémica arbitral ha enfadado al Barcelona y Joan Laporta así lo hizo público con un comunicado en el que señalaba que si demostraban que el gol de Lamine Yamal era legal iban a pedir que se repitiese el partido. No es el único azulgrana que quedó incrédulo ante la noticia de que LaLiga no cuenta con la tecnología en la línea de gol, también lo vivieron muchos jugadores sobre el césped que no paraban de señalar su muñeca a Soto Grado, colegiado del partido, haciendo alusión al reloj que debería llevar, como sí sucede en otras competiciones.

El protagonista de la jugada, Lamine Yamal, fue uno de ellos. El joven extremo del Barça mantuvo una conversación con Vinicius Jr. mientras el árbitro pedía calma al resto de futbolistas. "Lo estamos chequeando. No hay tecnología de gol. Con el VAR. No hay tecnología", recordó a todos. Así lo ha mostrado 'El Día Después', programa de Movistar Plus. "Estaba dentro", le dijo tanto a Soto Grado como a Vinicius Júnior, con quien continuó hablando durante varios minutos. "¿Como no tienen un puto reloj?", siguió.

Lamine Yamal no solo habló con Vinicius, también con su compañero Koundé, que le tranquilizó diciendo que "seguro que es gol". Finalmente, el colegiado decretó que el balón no había traspasado la línea de gol por completo y por tanto la jugada acababa en córner. En contraposición, los jugadores madridistas criticaron la tardanza de la decisión. "Cinco minutos, colega... (Five minutes, fella)", dijo Bellingham. "¿Por qué tardan tanto?", preguntó Modric.

La RFEF publicó este lunes los audios de Soto Grado y el VAR, donde se ve cómo trató la jugada el equipo arbitral. "H*****, para mí no entra del todo. Córner", dijeron en un primer momento. Después, el videoarbitraje avisa al árbitro de que la van a revisar. Mientras tanto, Soto Grado explicó a varios jugadores, entre ellos Gündogan, que no hay tecnología de gol. "We wait for the VAR. We are cheking. No goal technology", recordó. Tras ver varias tomas, los colegiados del VAR avisaron al árbitro de campo de que no hay "ninguna evidencia que de que el balón entre por completo". "César, vamos a reanudar con saque de esquina. No tenemos ninguna evidencia de que el balón haya entrado. Saque de esquina", sentenciaron.

El análisis de Iturralde González

Iturralde fue tajante en 'Carrusel' sobre la jugada: es un acto de fe. "Si no tienes una imagen que demuestra que el balón entra por completo o que no... las imágenes que hemos visto no tienen perspectiva. La imagen que hemos visto que parece más clara es lateral, no vale porque no tiene perspectiva. Es que ahora tienes que hacer un acto de fe", explicó Iturralde González. "No hay ni una cámara que demuestre que entra el balón ni tampoco una cámara que demuestre que no entra", informó el excolegiado durante la retranmisión.

"Es una jugada para todos los gustos. No hay una imagen que muestre que la pelota entra o no entra. No es opinión, es información. Si el árbitro da gol, el VAR no le puede llamar para decir que no es. El VAR no tiene imágenes que demuestre que entra o que no entra. No es capaz. Físicamente, no hay una cámara ahí. Si al árbitro le hubiese parecido gol, habría subido al marcador. Esta jugada, para mí, es lo más grave del partido", añadió. "Lo más preocupante para mí es que la mejor liga del mundo no pueda demostrar si una pelota entra o no entra".