Miguel Ángel Campos, el periodista de la SER que declaró en el juicio al fiscal general: "No había visto una resolución como esta en 25 años. Se miente abiertamente"

Madrid

El Tribunal Supremo ha hecho pública la sentencia por la que condena al exfiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, a dos años de inhabilitación por un delito de revelación de datos reservados. Los argumentos de la condena llegan 26 días después de que terminara el juicio y 19 días después del adelanto del fallo.

Tras conocerse la sentencia íntegra del juicio al que fuera fiscal general del Estado, el periodista de la SER Miguel Ángel Campos, quien declaró durante una de las jornadas del juicio, ha dado su valoración de la sentencia publicada este martes en La Ventana.

Estoy triste de ver el comportamiento de la justicia. Triste de ver cómo se vapulea el Estado de derecho. Te voy a ser sincero. Nunca había sido tan contundente ante una resolución judicial", comenzaba Campos su intervención en La Ventana al ser preguntado por Carles Francino por cómo estaba tras hacerse pública la sentencia del Supremo.

"Nunca había visto una resolución judicial como esta en más de 25 años como periodista de Tribunales", expresaba Campos ante los micrófonos de la SER. "Se coge lo que se interesa y lo que no, se descarta. Se miente abiertamente en una resolución judicial por parte de la mayoría del Tribunal", afirmaba el periodista, quien ha hecho varias reflexiones a raíz de la publicación del texto, de más de 200 páginas, del Supremo.

"Cómo es posible que el Tribunal, en las páginas 129 a 132, diga como hecho probado que el fiscal general filtró el correo famoso del 2 de febrero a Miguel Ángel Campos y la Cadena SER por la existencia de una llamada de cuatro segundos, una llamada que no fue contestada, una llamada que fue perdida, realizada por este periodista al fiscal general a las 21 38, antes que él tuviera ese correo electrónico", se preguntaba Campos.

"Y cómo es posible que bien, si tenemos esos hechos y se dice que esa tarde noche que existió un contacto con la Fiscalía General del Estado y transcribía literalmente el correo y conocía la próxima divulgación de la nota de prensa de la Fiscalía", continuaba Miguel Ángel Campos, que ha defendido que "hizo su trabajo", que era "hablar con todos los involucrados en una información y hablar también con la Fiscalía General del Estado", que es la que "acaba comunicando que al día siguiente habrá una nota de prensa", hecho que añade a la información.

Campos también ha destacado las diferencias al hablar de su testimonio ante el tribunal en función de la página de la sentencia que se lea: "La segunda pata es que quiere decir que toda la filtración ha partido de la Fiscalía General del Estado y me llama mucho poderosamente la atención que digan eso, lo cual en teoría es decir que no creen en mi testimonio. Y luego en las páginas 146 y 161 vienen a corroborar que mi testimonio fue verídico (...) Si realizan esa afirmación tan seria en la que sugieren que por esa llamada de cuatro segundos, por existir esa comunicación, el fiscal me filtró por otra vía... Si consideran que por otra vía pudo filtrarse ese correo, por qué ni en la fase de instrucción, el magistrado Ángel Hurtado, ni tampoco ninguno de los siete miembros del tribunal o su presidente, Andrés Arrieta, durante el juicio oral, ¿por qué ninguno me pidió que mostrara el WhatsApp con el Fiscal General del Estado?", preguntaba Campos, quien aseguraba después que no habría tenido "ningún problema en mostrar" su conversación de WhatsApp con el exfiscal general.

"Hubieran visto que efectivamente no había whatsapps ni llamadas de WhatsApp entre el fiscal general y yo. Probablemente, no me lo pidieron porque se les habría desmontado el relato que pretendía montar después", terminaba Campos.