Un fiscal, sobre la condena a García Ortiz: "Si ni la sentencia es capaz de esclarecer quién hizo la filtración, no se justifica un fallo condenatorio"

Agencias

La condena del fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha suscitado ciertas críticas tanto por parte del ojo público, como en el mundo de la política, la prensa o el propio Gobierno español. Figuras como la del presidente Pedro Sánchez han señalado que, aunque respetan la decisión del Tribunal Supremo, no la comparten.

Esta cuestión, teniendo en cuenta las declaraciones de los periodistas durante el juicio, quienes aseguraron que el fiscal general no había sido la fuente que filtró la información, han llevado a plantear hasta qué punto los indicios pueden llegar a ser constitutivos de un resultado condenatorio.

Para responder a esta y otras cuestiones relacionadas con el campo de la jurisprudencia, A vivir que son dos días ha entrevistado a Carlos Castresana, fiscal desde 1989 que ha ejercido en la fiscalía antidroga, en anticorrupción o en el Tribunal Supremo, entre otros destinos.

Al respecto, Castresana confiesa que guarda ciertas dudas sobre la sentencia a Álvaro García Ortiz. "Como mucha gente, no me explico esos 180 folios que quieren construir una prueba de cargo que no vimos en el juicio. Coincido mucho más con la valoración de los dos votos particulares que dicen que, efectivamente, la presunción de inocencia, en este caso, no no quedó desvirtuada", explica el experto.

El fiscal insiste en que la cuestión está en quién realizó la filtración, un elemento clave para poder decidir el resultado del juicio. "Si ni la propia sentencia es capaz de decir quién hizo la filtración, difícilmente se justifica un fallo condenatorio", asevera el entrevistado.

"Cuando la Fiscalía General del Estado sale a responder, no está respondiendo un comunicado de un periodista o de un ciudadano, está respondiendo a una comunicación oficial de una institución pública que está mintiendo, diciendo que, en un procedimiento, la Fiscalía ha retirado una oferta cuando en realidad la oferta venía del inculpado que quería llegar a un acuerdo", añade en relación con .

"La prueba indiciaria es indispensable"

El fiscal trata en su libro, Bajo las togas: errores judiciales y otras infamias, un concepto jurídico de gran interés y que se encuentra relacionado con el caso de Álvaro García Ortiz: los indicios. En este sentido, el experto asegura que la "prueba indiciaria es indispensable", aunque matizando que esta debe tratarse correctamente. "Es muy peligrosa. Es el jardín o el laberinto en el que demasiadas veces se pierden los tribunales", describe el entrevistado.

Castresana explica que, para que una sentencia únicamente basada en indicios llegue a ser condenatoria, debe de haber varios indicios y estos tienen que estar "plenamente probados", además de ser "coherentes" e "independientes". Además, ha subrayado que estos deben arrojar una sola conclusión , que permita descartar la presunción de inocencia.

"Si persiste una duda razonable, porque no hay suficientes indicios sólidos o si estos están en contradicción, entonces no procede más que declarar la no culpabilidad, que como se mencionaba antes, no es no es igual que la inocencia, pero a efectos judiciales sí lo es", añade el experto.