Las dudas de los historiadores sobre el papel del rey tras la desclasificación del 23F

Madrid

"Todos los cursos les he explicado a mis alumnos de 4º de la ESO la transición y el golpe y nunca tuve respuesta a una pregunta que me hicieron en una ocasión", explica Carlos Díez, historiador. "¿Por qué si el rey estaba en libertad desde que Tejero entró en el Congreso no hizo pública su oposición de inmediato? ¿Por qué esperó siete horas para grabar y emitir aquella comunicación televisada?", se pregunta. Díez, hoy, después de la desclasificación, mantiene esa duda.

"También me pregunto todavía por qué el rey Juan Carlos, que era el jefe supremo de las Fuerzas Armadas, tenía que consultar a sus subordinados qué es lo que van a hacer, ¿no era esperable que diera una orden taxativa y pública de que ese golpe no contaba con su autorización?", sigue Díez.

Tras las conversaciones desclasificadas entre Zarzuela y el Congreso de aquel 23-F, este historiador resalta la frase que recoge uno de los documentos que el Rey le dijo a Milans del Bosch después de aparecer en televisión, "ya no puedo volverme atrás".

Díez se pregunta: "¿Es qué estuvo en alguna posición distinta antes de pronunciar esas palabras? Cuando uno dice que no puede volverse atrás es porque antes estuvo en otro lugar; además, son palabras que casi se pueden entender como una justificación ante un subordinado".

¿No era esperable que el Rey diera una orden taxativa y pública de que ese golpe no contaba con su autorización?

—  Carlos Díez, historiador

La gran mayoría de los historiadores consultados por la SER tras la desclasificación de los documentos que el gobierno ha encontrado hasta el momento en los archivos del Estado relativos al 23F consideran que no aportan nada nuevo a la versión oficial que se ha dado durante 45 años.

"Todo esto ya se conocía, no se ha desclasificado el sumario judicial completo que sigue siendo uno de los grandes vacíos documentales y no se ha dejado ni un documento que altere la versión oficial del papel de la Casa Real", afirma Luis Miguel Sánchez Tostado.

Según este escritor y analista histórico, se refuerza la idea de que el golpe fue menos improvisado de lo que algunos defendían hasta ahora y la existencia de redes de apoyo y simpatía dentro de sectores militares y civiles tras el fracaso. "Pero no aparece un cerebro oculto nuevo, ni pruebas que contradigan la sentencia judicial", explica Sánchez Tostado, "por tanto se confirma la limpia documental que comenzó con la desaparición de las grabaciones".

No puede ser que cuando hay estos ruidos de sables el Rey no supiera nada

—  Julián Casanova, historiador

El historiador Julián Casanova coincide en que hay información clave que ha desaparecido, que no ha sido desclasificada, y arroja serias dudas sobre el papel del Rey. "Hay documentación importantísima que es imposible que el monarca no conociera, un jefe supremo de las Fuerzas Armadas con contactos con la jerarquía militar de Franco, que venía de la Guerra Civil", afirma Casanova. "No puede ser que cuando hay estos ruidos de sables él no supiera nada", asegura.

Para Casanova también resulta increíble que el Cesid (antiguo CNI) donde había gente implicada en el 23F en aquel momento, "no tuviera información que transmitiera a quien hiciera falta". Este historiador cree que hay que seguir investigando y anima a los expertos a hacer lecturas críticas.

Advierte, eso sí, de los usos políticos perversos de la historia. "Cuidado con los usos de aquellas personas que van siempre a la versión de la historia que les va bien para el presente y ahí a los historiadores no nos van a convencer", sentencia.