Pardo de Vera niega que borrase sus dispositivos móviles tal y como apunta la UCO
La defensa de la expresidenta de ADIF sostiene que su papel en el caso mascarillas fue "dar traslado" de un contacto, como ya declaró
La expresidenta de Adif Isabel Pardo de Vera a su llegada a la Audiencia Nacional / Mariscal (EFE)
La defensa de la expresidenta de ADIF Isabel Pardo de Vera ha presentado un escrito en la Audiencia Nacional que contesta al último atestado de la UCO, que la implica también en la compra de mascarillas a la empresa que representaba el comisionista Víctor de Aldama. Niega el borrado de datos de los dispositivos que le atribuyen los investigadores y subraya que su papel en esta historia fue dar traslado de un contacto.
Más información
"No resulta, por tanto, ni admisible ni ajustado a la realidad la conjetura que le sirve a la UCO como punto de partida de su informe cuando dice que 'el examen de estos dispositivos electrónicos ha puesto de manifiesto que parte del contenido correspondiente al período temporal de los hechos investigados habría sido eliminado'", dice el escrito al que tuvo acceso la Cadena SER.
Explica que "el hecho de que en el análisis de los dispositivos de Dña. Isabel Pardo de Vera y, especialmente, en su teléfono móvil, no se hayan localizado determinadas comunicaciones -que se consideran de interés para la investigación- se explica sencillamente porque su dispositivo móvil (incautado) no era el mismo que utilizaba en la época en que desempeñó el cargo de Presidenta de ADIF, y todas sus comunicaciones anteriores a julio de 2021, quedaron a disposición de ADIF, sin que se efectuara ninguna portabilidad de las mismas".
"No ha habido por tanto ningún borrado de información y/o datos por parte de nuestra patrocinada", subraya el abogado de Pardo de Vera.
La defensa dice que es una "inferencia" de la UCO
En cuanto a la atribución de haber sido la persona de la que se "sirvió" Koldo García para que Aldama colocase las mascarillas de Soluciones de Gestión, a partir de unos mensajes que revelan que el asesor pasó a Pardo de Vera el contacto de la empresa e hizo gestiones por el contrato, la defensa asegura que es una "inferencia" de la UCO que "no se ajusta en modo alguno a la realidad, ni a la literalidad del propio mensaje".
"La actuación de Dña. Isabel Pardo de Vera se limitó, por tanto, a recibir unos contactos y a dar traslado de los mismos a la persona designada por ADIF para la tramitación del encargo efectuado por el Ministerio de Transportes. El contrato no estaba en ese momento adjudicado por ADIF y el mensaje hacía alusión al contrato previo de Puertos del Estado", apunta.
