Un catedrático avisa tras el artículo retirado a Barbacid: "Cuando uno no hace esa declaración de conflicto de intereses, de alguna forma está contaminando la ciencia"

Madrid

Sirera es investigador en oncología molecular. En concreto, en inmunoncología. Un campo muy cercano al del trabajo de Barbacid que, en su caso, se centra, principalmente, en el cáncer de pulmón. Esta tarde ha lanzado esta carta abierta a través de la red social X:

Existe una tendencia a minimizar las implicaciones de la reciente retractación en PNAS del artículo de Mariano Barbacid por no declarar sus conflictos de interés.

Esto no es un simple descuido procedimental. Toca un principio estructural central de la práctica científica moderna: la transparencia como prerrequisito para la credibilidad.

La divulgación de conflictos de interés no es una formalidad burocrática. Es un mecanismo diseñado para permitir que los lectores, revisores y la comunidad más amplia interpreten los datos dentro de su contexto económico e intelectual completo.

Cuando se omite —particularmente en casos donde los autores poseen participaciones en empresas posicionadas para explotar comercialmente los hallazgos reportados—, la omisión distorsiona el marco epistémico en el que se evalúan los resultados.

Tenemos precedentes de investigadores que ha renunciado a sus puestos en Estados Unidos tras no divulgar conflictos financieros relevantes. El problema no es el fraude científico; es una violación de la transparencia.

Hay una capa adicional aquí que a menudo se pasa por alto. La publicación en cuestión se presentó bajo la vía “contribuida” disponible para miembros de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Esta vía —efectivamente una forma de privilegio editorial— permite un proceso de revisión acelerado y, en la práctica, más controlado. Es un mecanismo no disponible para la mayoría de los investigadores, que deben navegar la revisión por pares estándar sin tal ventaja estructural.

Este episodio no se trata de un simple artículo. Refleja una tensión entre la autoridad científica y la rendición de cuentas científica. El prestigio puede facilitar el acceso, pero no exime a uno de las normas fundacionales que sostienen la confianza en el sistema.

Tras la publicación de este mensaje, en la SER, hemos hablado con él:

¿Por qué dice en su mensaje que este "no es un asunto menor"

Es muy relevante en este caso porque los autores, siendo el doctor Barbacid un miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, tienen una forma rápida de publicar sus artículos en esta revista tan prestigiosa. Pero claro, uno de los criterios a la hora de utilizar esta vía es que no puedes tener ningún tipo de conflicto de intereses. Si lo tienen no puedes utilizarla. Entonces, no es que solamente se "olvidaron" de nombrar ese conflicto. También utilizaron una vía que no es la apropiada cuando existe ese conflicto.

Hoy en día las editoriales lo primero que te piden es la declaración de conflicto de intereses. Si no lo entregas, la publicación ni si quiera se pasa a revisores. Uno no puede olvidarlo por descuido.

Dice también que "el prestigio (de un investigador) no puede facilitar el acceso"

Por supuesto. Los miembros de la Academia Nacional de los Estados Unidos, gracias a su prestigio y su trayectoria profesional, tienen esa vía de comunicación hacia una revista de un impacto altísimo. De alguna forma, se facilita o se acelera su publicación. También el proceso de revisión por pares, es, de alguna forma, menos restrictivo que para cualquier otro investigador.

¿Y se aprovechan de esa vía?

Yo no digo que aprovecharse de la vía sea malo, en absoluto. Es una vía, al fin y al cabo. Perteneces a una sociedad, tienes prestigio y utilizas ese prestigio que te ha dado tu trayectoria profesional y el reconocimiento de tus pares. Yo no veo mal, en absoluto, que exista la posibilidad de tener un poco más de facilidad a la hora de publicar los resultados, porque evidentemente son publicaciones que tienen detrás mucho trabajo detrás. Yo me refiero -sobre todo- a que cuando uno hace no esa declaración de conflicto de intereses, de alguna forma está contaminando la ciencia.

¿Por qué?

Todos tenemos que saber si hay un conflicto de intereses para dar mayor o menor credibilidad a los resultados de una publicación. Y sobre todo esta información debe estar al alcance de editores y revisores del trabajo científico. Y, evidentemente, cuando uno tiene un conflicto de intereses, puede ver sus resultados de forma algo sesgada en su interpretación. Cuando tú tienes un interés personal, lo más normal es que intentes que tus resultados sean lo más favorable para lo que son tus intereses aunque hagas ciencia de forma respetuosa.

Y por eso esta no es "una cuestión menor"

Claro. No es una cuestión menor porque cuando uno no hace ese tipo de declaraciones, eso puede tener repercusiones muy importantes en la carrera profesional de un investigador. Porque de alguna forma no está siendo transparente, no está mostrando cuáles pueden ser tus sesgos a la hora de interpretar tus resultados. Y la ciencia necesita transparencia para ser creíble. No solamente es que los resultados tienen que ser reproducibles y bien descritos. Tiene que haber, evidentemente, una transparencia máxima a la hora de poner sobre el papel todo lo que concierne a esa investigación, mas allá que incluso la misma ciencia. Y sobre todo los intereses comerciales que pudieran haber al respecto.

¿Qué implicaciones tiene que una persona tenga una empresa que se dedique al mismo al campo del que habla su trabajo?

Aquí, por ejemplo, hay unas patentes detrás. Entonces, si estos fármacos, al final, fueran a ser comercializados, pues, de alguna forma, las empresas que tienen las patentes se van a beneficiar económicamente. U otras empresas más grandes pueden comprar a empresas más pequeñas por grandes cantidades de dinero, pensando en los intereses económicos que pueden haber a posteriori por la comercialización de diversos fármacos.

La ciencia tiene que ser pura.

Sí. Yo no pongo en duda en absoluto los resultados científicos de este trabajo. Es una cosa que no quiero ni evaluar ni criticar. Sencillamente, el procedimiento es el procedimiento. Es lo que no es correcto. Cuando cualquier editorial y cualquier sociedad científica está pidiendo que si hay algún tipo de conflicto de interés lo declares, uno no puede esconderlo. Entonces, debido a esa transparencia, para que la ciencia sea pura -como dices- para que la ciencia sea creíble, hace falta mostrar si tú tienes algún tipo de sesgo, algún tipo de interés en las investigaciones que se están publicando.

Descubre la nueva app de Cadena SER Te ofrecemos una mejor experiencia de audio y video

Descargar

¿Esto es habitual? ¿es normal que se produzcan este tipo de situaciones?

Yo creo que es un caso aislado y tampoco yo quisiera que se transmitiera que esto es una "contaminación de la ciencia" pensando en que los resultados no son reales y que de alguna forma se han manipulado. Yo en absoluto estoy diciendo eso. O sea, para mí la contaminación de la ciencia es no haber declarado un conflicto de intereses. Solamente eso. Yo no pongo en duda ni cómo se han realizado los experimentos ni la veracidad de los mismos. En absoluto. Sencillamente digo que si hay un conflicto se tiene que explicitar. No se puede esconder. Y más cuando encima estás utilizando una vía que te lo dice expresamente. Cuando uno oculta eso, de alguna forma le está restando credibilidad a los resultados. Le está quitando ese valor puro que comentabas tú que tiene la ciencia y esa transparencia.