Hipotecas IRPH: “Las cuatro sentencias contra el Tribunal Supremo son una revolución”
La presidenta de ASUFIN, Patricia Suárez, insistió en SER Consumidor en que “la comercialización de estas hipotecas no fue transparente” y habló también de las multidivisa y de los abusos en el cobro de comisiones por número rojos
(Getty Images)
Madrid
“Está ocurriendo lo mismo que pasó con las cláusulas suelo. Ya hay cuatro sentencias en contra. Ha comenzado la revolución”. Así definió la presidenta de ASUFIN (Asociación de Usuarios Financieros), Patricia Suárez, las cuatro (de momento) decisiones judiciales que contradicen el criterio del Tribunal Supremo, dando la razón a la banca al no considerar abusivas las hipotecas referenciadas al IRPH.
“Las cuatro sentencias contra el Tribunal Supremo por las hipotecas IRPH son una revolución”
07:23
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
<iframe src="https://cadenaser.com/embed/audio/460/001RD010000004901798/" width="100%" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
“Con las cláusulas suelo tardamos dos años en realizar todo este proceso. Ahora se ha conseguido en solo un mes”, explicó ilusionada Suárez en el último SER Consumidor sobre la posibilidad que el tema sea revocado en las instancias judiciales europeas. Incluso bromeó con “sacar el billete” a Bruselas o Luxemburgo para cuando esto ocurra.
“Confiamos en que se le acabe dando la razón a los consumidores. En el caso de las cláusulas suelo fue igual, y gracias al voto en contra y las alegaciones del magistrado Javier Orduña se consiguió todo”, recordó, y es que el principal aval para los afectados por las hipotecas IRPH es el voto de este magistrado, quien pese al criterio en contra del resto de sus compañeros (once votaron a favor y sólo dos en contra), consideró “abusivos” estos productos financieros como también hizo en su día con las cláusulas suelo. “Voy a montar un club de fans de este magistrado”, dijo irónicamente.
“Reclamar” como única opción
Las hipotecas IRPH no son el único que tema sobre el que la presidenta de ASUFIN aconseja “reclamar” como única alternativa.
En el caso de las costas derivadas de los procedimientos judiciales por las hipotecas multidivisa (exentos obligación para los bancos de pagar, según las últimas sentencias judiciales) también plantea la misma alternativa, y aprovechó para recordar que “el Tribunal Supremo ya declaró que cuando el consumidor reclamaba siempre tenía que haber condena en costas, porque es la única manera de disuadir al banco de que lleve a todos sus clientes a los tribunales”.
Igualmente, sobre el “abuso” del cobro de comisiones por ingreso de dinero en ventanilla bancaria, o las comisiones por dejar la cuenta en números rojos, Patricia Suárez aconseja “reclamar formalmente”.
