La sentencia del 11-M y 'la autoría intelectual'

Madrid

El Tribunal no tiene por qué contestar la pregunta de quién dio la orden para el atentado, por dos razones. En primer lugar, porque ninguno de los abogados, tanto de la defensa como de la acusación, incluido el fiscal, se lo han pedido expresamente. Y, en segundo lugar, porque no es objeto del proceso. Así lo han expresado a la Cadena SER fuentes del Tribunal, que han puesto como ejemplo las sentencias contra otros tipos de terrorismo.

Lo mismo ocurre en las sentencias de ETA. Los tribunales de la Audiencia Nacional no indican en sus resoluciones quién fue el jefe de ETA que dio la orden concreta para cometer una acción. Casi siempre señalan literalmente que "siguiendo la estrategia criminal diseñada por la organización, ésta dio la orden de atentar".

Además los jueces, cuando condenan a los etarras, nunca justifican o dan las razones sobre el por qué han cometido el atentado. Nunca, por ejemplo, han dicho en sus resoluciones que el atentado se produjo porque la víctima había dicho o hecho tal o cual cosa que ha irritado a la organización. Como tampoco han dicho nunca que una acción de ETA haya podido ser consecuencia de unas declaraciones de un político o de un ministro.

Los jueces se limitan a señalar solo el objeto del proceso que es juzgar a los detenidos. Aunque eso sí, en las sentencias de ETA siempre se dice de forma genérica que el atentado obedece a la estrategia criminal diseñada por la organización y a las directrices de su cúpula.

La sentencia del 11-M

En el caso de la sentencia del 11-M ocurre lo mismo. Los jueces no dicen que la orden directa haya salido de la boca de Bin Laden, como tampoco dicen textualmente que sea consecuencia de la entrada de España en la guerra de Irak. Pero sí justifican el porqué ocurrió. Dicen que el atentado obedece a la estrategia de la Yihad internacional que pretende derrocar a los regímenes democráticos y sustituirlos por un estado islámico y ese es precisamente el mensaje que lanza Al Qaeda en todos sus comunicados y, en concreto, su líder Bin Laden cuando habla, entre otras cosas, de recuperar Al Andalus para los musulmanes.

Según las fuentes consultadas, al Gobierno de Aznar no se le juzga porque no está en el procedimiento, no está en el sumario, y nadie, ningún abogado de la acusación o de la defensa, ha pedido al Tribunal que se exprese en tal sentido.

Para la sentencia no es relevante el motivo que justifica el atentado. El objeto del juicio son los hechos ocurridos y quienes los hayan podido cometer, pero aun así, la sentencia dice continuamente que la intención de los condenados era ejecutar actos violentos contra los infieles siguiendo la doctrina salafista, la misma que proclama Bin Laden (pags. 173, 201).

Así, ha quedado acreditado que en los ordenadores de los jefes del comando se recuperan videos de Al Qaeda que hablan de España (pag. 211), hay ficheros que hablan de expulsar a los no creyentes (pag. 211), hay documentos de los procesados que animan a matar en Irak o Afganistán (pag. 214). Y todos ellos, curiosamente, posteriores a la participación de España en la ocupación de Irak, en marzo de 2003.

Está acreditado además, y así lo dice textualmente el fallo del Tribunal, que Belhadj es de la red de Al Qaeda (pag. 215) , que el Hasky es dirigente de una faccion marroquí de Al Qaeda (pag. 217), que Basel Ghayoun escribió en esas fechas, de su puño y letra, que "había que matar a los enemigos de dios y los hipócritas, y hacer caer gobiernos"(pag. 221).

Así de clara es la sentencia y otra cosa son la interpretaciones que se quieran hacer, según han explicado fuentes del Tribunal, porque el atentado responde a la Yihad internacional en su lucha contra Occidente y cada uno que diga lo que quiera.