El Supremo absuelve a un hombre condenado a once años por violencia doméstica
El Alto Tribunal afirma que la Audiencia de Cáceres no fundamenta los hechos concretos
El Tribunal Supremo ha absuelto a un hombre de 52 años de un delito de violencia de género y agresión sexual contra su pareja porque las pruebas de cargo son insuficientes o se apoyan en vaguedades de la víctima. La Audiencia de Cáceres le había condenado a once años de prisión por el maltrato psíquico y las violaciones sistemáticas que había provocado a su pareja durante los 15 años de relación.
Más información
- Una niña salva a su madre de su agresor
- Una mujer mata a su marido, con antecedentes por malos tratos
- Muere una mujer apuñalada en Badolona
- Siete meses de cárcel por no ir a trabajar
- Un hombre asesina a su pareja en Ceuta antes de intentar cortarse las venas
- Los jueces ya pueden solicitar las pulseras para controlar a los maltratadores
- Fallece una mujer en Toledo a manos de su compañero sentimental
- Hallan dos cadáveres en un posible caso de violencia machista en Málaga
- Nuevo caso de violencia de género en Tolox, Málaga
- Cataluña aplicará la castración química voluntaria a partir de septiembre
El alto tribunal anula los cargos de violación y maltrato psicológico y físico porque, según dice, el tribunal de instancia no explicó debidamente en su resolución las razones que le llevaron a dictar su condena. Concretamente, a la hora de absolver al recurrente del delito de agresión sexual continuada, el Tribunal Supremo se justifica indicando que "no dice el juzgador en qué consistió la versión concreta de la denunciante (la mujer), ni cómo narró exactamente la acción del acusado, ni con qué expresiones, ni si hubo varias declaraciones persistentes".
Le obligaba a mantener relaciones sexuales
En el relato de hechos de la sentencia dictada el 28 de mayo de 2008 por la Audiencia Provincial de Cáceres, se explicaba cómo "a partir del año 2003, C.S.G. comenzó a forzar a su mujer a mantener relaciones sexuales con una periodicidad de dos o tres veces a la semana, sacándola de la cama donde dormía habitualmente con su hija una vez dormida ésta, o esperando en el suelo a que la niña cogiera el sueño". La resolución de instancia añadía que el recurrente "cogía a su esposa, la sacaba de la cama, la llevaba fuera de la habitación y pese a su resistencia la penetraba vaginalmente".
Sin embargo, el alto tribunal considera estas explicaciones insuficientes para condenar al recurrente. "En definitiva, todo lo que dice la sentencia de las relaciones sexuales, es claro que lo sustenta en la declaración de la esposa del acusado. Pero no somete su ponderación a los parámetros valorativos exigidos por la doctrina jurisprudencial".
Maltrato psicológico
En los mismos términos, se refiere el Supremo en lo relativo al presunto maltrato psicológico que el recurrente infringía a su esposa. "En el presente caso el hecho probado no contiene los elementos exigibles para la apreciación del tipo penal. La sentencia describe una sola acción concreta del acusado, por sí sola insuficiente, consistente en decirle a su esposa: "eres una analfabeta, una inculta, no vales para nada y no hable delante de la gente porque no dices más que tonterías", dice la resolución.
En su explicación, la Sala "admite que la expresión es francamente grosera", pero insiste en que las valoraciones del tribunal de instancia acerca del comportamiento del recurrente son "simples bagatelas que no traspasan los límites de la grosería o de la falta de delicadeza". "No basta con decir que la sometió a un trato descalificador, humillante o vejatorio cuando no se expresa que lo que, aparte de la frase concreta ya referida, la Sala considera como tal", afirma la sentencia.
En ese sentido, el Supremo advierte de que la interpretación del delito de violencia física y psíquica habitual "no puede alcanzar una amplitud desmesurada" ni se pueden iniciar "diligencias previas por maltrato habitual en toda vida familiar con reiteración de discusiones o disputas". A partir de ahí el Supremo rechaza todos los argumentos recogidos en la sentencia recurrida para defender su condena calificándolos como "vaguedades", "detalles sin relevancia penal", "generalidades", "nimiedades".
"La descripción que del acusado hace la Sala puede ser un cuadro completo de cómo no debe comportarse alguien en la sociedad actual, según los criterios y modelos sociales que hoy rigen dentro de la familia. Pero eso no convierte a una persona por insoportable que pudiera ser su convivencia en un delincuente", zanja el Supremo.
