El juez mantiene la imputación contra Rato por fraude en el cobro de conferencias

El juez Antonio Serrano-Artal cierra la causa que investigaba la facturación de las conferencias que impartió Rodrigo Rato para Bureau Consulting de Conferenciantes (BCC) en lo relativo a sus directivos responsables, Francisca Pilar B. y Pedro D.M. tras la declaración del pasado 5 de abril. Un archivo que no afecta a Rodrigo Rato, que declaró el mismo día, y contra quien el juez ha decidido mantener activa la investigación de esta pieza por un presunto delito de fraude fiscal.

Los interrogatorios tuvieron lugar después de que la Audiencia Provincial de Madrid ordenara al juez reabrir esta causa al considerar que los hechos, ocurridos entre los años 2007 y 2014, no estaban prescritos.

El magistrado Serrano-Artal tomó declaración a Rato, en calidad de imputado, el pasado 5 de abril al igual que a los directivos. La Fiscalía, según apuntó en el escrito de acusación, acusaba a Rato de haber defraudado 672.329 euros en el IRPF en el ejercicio correspondiente al año 2012, y 756.984 euros en el ejercicio 2013. Un fraude procedente del ingreso de un millón de euros por un lado, y los servicios prestados a Telefónica en concepto de asesorías mediante la sociedad Kradonara, entre los años 2013 y 2015.

La Audiencia ordenó a Serrano-Artal abrir la causa ya que el 2012 no había prescrito y superaba el umbral legal de los 120.000 euros.

La Audiencia vuelve a ordenar diligencias

 Además de la causa que investiga el cobro presuntamente irregular de las conferencias, hay otra pieza abierta por los contratos publicitarios que investiga si estaban amañados para beneficiar a Rodrigo Rato y Alberto Portuondo en la etapa del exvicepresidente económico como presidente de Bankia.

En otro auto, conocido hoy, la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid, ha estimado uno de los recursos interpuestos por Publicis Comunicación y Zenith Media, al que se han adherido Rodrigo Rato y Alberto Portuondo, y ordenan al instructor requerir a Bankia que aporte las propuestas de las empresas Remo Advertising, Shakelton, Media Planning y Meg Global que concursaron en los mismos contratos de publicidad" y pide a la entidad que certifique cómo se llevó a cabo el concurso, en diciembre de 2010.

En particular, los magistrados piden al juez de instrucción nº31 de Madrid "requerir a Bankia para que aporte las pruebas realizadas por el resto de las empresas concurrentes a los concursos de publicidad y medios". La denuncia, recuerda, se refiere al posible cobro de comisiones por parte de Publicis y Zenith a Alberto Portuondo y Rodrigo Rato, "a fin de que estos actuaran a su favor en los concursos privados que tendrían lugar en Bankia para la adjudicación de unos contratos de publicidad y medios".

El auto recuerda que las empresas admiten un contrato de comisión con Portuondo, "pero en ningón caso para que las favoreciera en los concursos de publicidad" según la defensa de ambos.

La Audiencia Provincial considera pertinente la práctica de esta prueba, en contra del juzgado de Instrucción, que la denegó.