Bronca del Supremo a un tribunal por dudar sin motivo de una víctima de violación

Madrid

El Tribunal Supremo ha decidido condenar a dos años de cárcel a un hombre que agredió sexualmente a una mujer en un hotel de Mérida y que previamente había sido absuelto. En su sentencia, el Supremo critica que el tribunal de segunda instancia le absolviese teniendo "dudas injustificadas e inmotivadas" sobre el relato de la víctima e incluso dando más valor al testimonio de un amigo del acusado.

Los hechos, tal y como reveló la Cadena SER, ocurrieron en el hotel Tryp Medea de Mérida en 2016. El condenado y un amigo llamaron a la víctima para mantener relaciones sexuales a cambio de dinero, algo que ella explicó que hacía porque "necesitaba el dinero para comprar los libros escolares de sus dos hijas", siendo agredida cuando se opuso a que uno de ellos grabase el encuentro con su teléfono.

En un primer momento la Audiencia Provincial con sede en Mérida le impuso dos años de cárcel al entender, entre otras cosas, que "la víctima fue muy creíble" pero el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura decidió absolverle explicando todo lo contrario: que el relato de la mujer había sido "incoherente e inconsistente" mientras que ningún "móvil" desvirtuaba la declaración exculpatoria del amigo del condenado, que estaba en la habitación.

Una situación que ahora ha revertido el Tribunal Supremo estimando el recurso de la Fiscalía y volviendo a la casilla de salida, con una condena de dos años de prisión, multa de 1.200 euros y una indemnización de 2.560 euros para la víctima por un delito de agresión sexual y dos leves de lesiones, reprochando al tribunal de segunda instancia que dudase sin razón del relato de la víctima.

"Ni una sola" contradicción

El alto tribunal, con el magistrado Francisco Monterde como ponente, explica a lo largo de su sentencia las limitaciones de las instancias en las que no se practica prueba para analizar indicios y reprocha que el TSJ de Extremadura absolviese al violador basándose "exclusivamente en esas dudas injustificadas e inmotivadas sobre la credibilidad de la víctima", apuntando a contradicciones de la víctima aunque "no llega a relatar ni una sola de ellas".

Ampliar

El reproche se extiende a que los jueces extremeños dieran más credibilidad al amigo del acusado - que llegó a sentarse en el banquillo y fue absuelto - que a la víctima: se ha hecho "dudando de la credibilidad de la víctima por unas pretendidas contradicciones  que ni siquiera se especifican, y sustentando la absolución del acusado en lo declarado por un amigo suyo directamente implicado en los hechos" y con un "un claro interés en dar una versión exculpatoria".