Malestar en el Poder Judicial con la Inspección de Trabajo por cuestionar a un juez de la Audiencia Nacional

Madrid

Malestar en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con la Inspección de Trabajo en torno al juez de la Audiencia Nacional, José de la Mata, y su decisión de pedir a algunos de sus funcionarios que sigan gestionando en sus casas documentación del caso iDental durante el confinamiento. El órgano de gobierno de los jueces decide este jueves si envía una carta a la Inspección criticando que haya cuestionado la decisión del magistrado como quieren hacer algunos vocales.

El caso arrancó hace unas semanas con una denuncia del sindicato STAJ ante el Ministerio de Justicia y el Consejo avanzada por ABC, acusando al magistrado del juzgado 5 de la Audiencia Nacional de pedir voluntarios entre los trabajadores para seguir tramitando expedientes de la macrocausa en sus casas durante el confinamiento, poniendo en riesgo su seguridad. Poco después era la Inspección de Trabajo la que se dirigía al CGPJ y medidas para impedir la "singular" decisión del magistrado andaluz.

El email, según fuentes del Consejo, fue remitido por el Jefe de la Unidad Especializada de Seguridad y Salud Laboral a la Sección de Prevención de Riesgos Laborales y no ha sentado nada bien en el órgano de gobierno de los jueces: ni por cuestionar una decisión del juez que consideran "jurisdiccional" ni por haberse producido en más ocasiones en el pasado en casos relativos a otros juzgados. Algunas voces del CGPJ consideran esta acción como una extralimitación en las funciones de la Inspección de Trabajo, dependiente del Ministerio de Trabajo, e incluso un dardo a la separación de poderes.

Será la Comisión Permanente la que decida este jueves si da luz verde a una carta para enviarla a la dirección de la Inspección de Trabajo que critique en estos términos el correo electrónico y las acciones iniciadas con respecto al juez de la Audiencia Nacional. Fuentes del órgano de gobierno de los jueces se muestran muy molestas con éste y otros correos anteriores relativos a otros asuntos y entienden que puede producirse incluso una "injerencia" en la labor del juez y sin respetar las competencias del CGPJ teniendo que haber acudido en todo caso al Ministerio de Justicia.

La estafa iDental

El caso iDental estalló a mediados de 2018 cuando la empresa cerró decenas de clínicas por sorpresa y dejó en la estacada a decenas de miles de clientes presuntamente estafados. Personas que pusieron sus dentaduras en manos de iDental y que además suscribieron préstamos para financiarlos: tratamientos que quedaron sin hacer y que seguían costando dinero a las víctimas mientras se desplomaba un entramado societario pensado para enriquecerse a su costa.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Ampliar

El pasado mes de diciembre el juez De la Mata procesaba a un total de 35 personas por siete delitos encabezados por la estafa y explicando que se dedicaban a "ofrecer servicios odontológicos sofisticados y de alta calidad a los clientes, a precios irrisorios, con pleno conocimiento de la incapacidad para proporcionar los servicios comprometidos y con total desprecio de la salud bucodental", haciéndoles creer además que había subvenciones para ellos.

Más de 4.000 diligencias

La última memoria de la Fiscalía, relativa al año 2018, da una medida de cómo esta macrocausa ha puesto al límite la capacidad del juzgado central de instrucción número cinco: de las 629 diligencias abiertas en 2017 se pasó a 4.148 en 2018, merenciendo incluso un apartado estadístico diferenciado por el volumen. "Dicho procedimiento tiene tal volumen y trascendencia social que hará necesaria la adopción de medidas específicas para su tratamiento", decía la Fiscalía.

Además el magistrado instructor tuvo que tomar medidas el pasado mes de septiembre ante la doble vertiente sanitaria y económica del caso y ordenó el cese "inmediato" de las reclamaciones de los bancos y financieras a las víctimas para que pagaran los préstamos dirigiéndose entonces directamente a una decena de entidades. De la Mata tomó posesión del juzgado en 2015 y desde entonces, además del reciente caso iDental, se ha hecho cargo de diversas causas de corrupción como Gürtel, el caso Pujol, Fitonovo o el caso Neymar entre muchos otros y en la actualidad opta a una plaza en la sala de lo penal del Tribunal Supremo.