El Supremo rechaza investigar a la exalcaldesa de Jerez por la trama Gürtel

Madrid

El juez Antonio del Moral, del Tribunal Supremo, ha rechazado reabrir una de las ramas de la trama Gürtel contra la diputada del Partido Popular y exalcaldesa de Jerez, María José García Pelayo, tal y como había pedido la Fiscalía después de que la Audiencia Nacional condenase a miembros no aforados de la trama y entendiese que la declaración de varios imputados apuntaba a su responsabilidad.

El juez apunta a que las posibles revelaciones hechas por otros imputados en el juicio no cambian el hecho de que, tal y como dijo cuando archivó la causa por primera vez, os hechos contra la exalcaldesa de Jerez y ahora diputada habrían prescrito. La causa gira en torno a los contratos adjuicados de forma irregular a la trama desde el consistorio para la presencia de Jerez en la feria FITUR de 2004. 

La petición de la Fiscalía llegó hace un año después de que Isabel Jordán, una de las administradoras de las empresas del líder de la Gürtel Francisco Correa, asegurase que la entonces regidora tuvo conocimiento de las irregularidades para adjudicar estos tres contratos, llegando a afirmar que la ahora diputada fue dos veces a la sede de la empresa de Correa. La Audiencia Nacional terminó condenando a Correa y a Pablo Crespo a tres años de cárcel el pasado mes de noviembre absolviendo por prescripción a cinco funcionarios del consistorio.

Hechos prescritos

El magistrado del Supremo, Antonio del Moral, reconoce que las declaraciones y afirmaciones vertidas en la Audiencia Nacional pueden apuntar a la necesidad de reabrir la causa contra la exalcaldesa de Jerez pero que, en cualquier caso, los hechos han prescrito igual que prescribieron para los funcionarios municipales absueltos en esa sentencia. "No se ha aportado elemento fáctico o probatorio alguno que introduzca datos capaces de mutar esa valoración jurídica", dice Del Moral, apuntando a su auto de hace cuatro años.

Sí explica que, si no fuera por la prescripción, podría haberse reabierto la causa contra la ahora diputada por Cádiz. Existen "datos que aportan novedades" y que de todas esas declaraciones y afirmaciones "se coligen algunos elementos de signos incriminatorio que no aparecían en las diligencias originales y que engordan el cuadro indiciario existente", y que "sin ser elementos definitivos o concluyentes, aportan datos relevantes. Aconsejarían por sí mismos retomar una investigación que fue abortada ante la debilidad de los indicios hasta entonces recabados".