La Justicia eleva a 22 años y medio la condena al joven que asesinó en Parla a su exnovia de 42 puñaladas

Parla

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha rechazado el recurso presentado por el asesino de Cristina, la joven de Parla brutalmente acribillada con 42 puñaladas por su expareja poco después de cumplir 18 años. La Justicia no sólo decide no rebajar la pena por “alteración psíquica”, sino que además revisa la primera sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid e incluye la agravante de parentesco para eleva los 20 años de prisión iniciales a 22 años y medio de cárcel.

La Fiscalía pedía inicialmente una pena de 25 años, pero en primera instancia se reflejaba únicamente un asesinato con agravantes de violencia de género, alevosía y ensañamiento, con atenuantes por reparación del daño (previa indemnización de 175.000 euros) y por la depresión que padecía el condenado. Sin embargo consideraban que no había ya relación de pareja cuando en junio de 2022 abordó a la chica en un parque de Parla y le asestó 42 puñaladas en una situación total de indefensión y ensañamiento.

Le “molestaba que fuera feliz”

Ahora el TSJM considera el testimonio del propio acusado, que reconoció que le “molestaba que fuera feliz” su exnovia, para incluir esa agravante de parentesco, porque ya no eran pareja pero el acusado sí tenía un sentimiento de rencor fruto de esa relación, que había sido “estable, prolongada y con proyección de futuro”. Por tanto eleva en 30 meses la pena de prisión, que no obstante puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo.

La sentencia también mantiene que una vez salga de la cárcel, el condenado deberá pasar 10 años en libertad vigilada. También tendrá que indemnizar con más de 320.000 euros a los padres y el hermano de Cristina.

Voto particular de un juez

Uno de los magistrados del TSJM ha emitido un voto particular, ya que considera que la pena debería elevarse a los 25 años de prisión, como solicitaba la Fiscalía, toda vez que el pago de la indemnización no supone un atenuante por ‘reparación de daño’, ya que el daño provocado por un asesinato “es irreparable y no puede equipararse a supuestos de naturaleza patrimonial”.