La inviolabilidad del rey no fue un debate

Madrid

Repasando las actas de las ponencias y los plenos, no se encuentra un debate sobre la inviolavilidad del rey. De hecho, en el borrador que salió a puerta cerrada, ya viene así el artículo y no se reproducen debates en las actas sobre ello.

Había acuerdo general en que el rey debía ser inviolable porque, en realidad, así constaba en las constituciones de nuestro entorno. O sea que en este caso, como en otros, lo que hicieron fue adaptar lo que había ya en otras constituciones.

Eso es. Esa inviolabilidad -cuentan los expertos en derecho comparado- es común en los regímenes contemporáneos, sean repúblicas o monarquías. Es verdad que en las monarquías la falta de responsabilidad es total, salvo el caso de Noruega. Se sigue en general el aforismo británico que dice el rey no puede hacer mal.

Debate sobre la responsabilidad del rey

No obstante, aparece un debate fugaz sobre la responsabilidad del rey. No fue ni siquiera en Pleno, sino en comisión. Mayo del 78. López Rodó, de Alianza Popular, apuesta por poner en el texto que el rey sea inviolable, pero se pregunta: ¿quién es reponsable de lo que pueda firmar el rey?

Para ello, propuso añadir a la Constitución esta frase: "De los actos del rey serán responsables quienes los refrenden". "La necesidad de esta frase es obvia", aseguraba entonces.

Por su parte Peces Barba, del PSOE, quien también proponía un añadido. "Estamos de acuerdo con la necesidad de incluir un párrafo parecido o del tenor que ha dicho el señor López Rodó, pero entendemos que el artículo adecuado para ello es el 59", explicaba.

Y, en efecto, lo que pone en la Constitución es, en el artículo 64, que de los actos del rey serán responsables las personas que los refrenden. Hasta ahí llegó el escaso debate sobre la inviolabilidad.

Debate sobre el modelo de Estado

Otra cosa fue el debate sobre el modelo de Estado. "Y por mucho que desee identificarse con los intereses supremos de la patria, no es sino un hombre y su juicio es tan humano y relativo como el de los demás. Ni creemos en el origen divino del poder", decía el socialista Gómez Llorente.

A esto replicaban Pérez Llorca, de UCD, quien aseguraba que "en las democracias coronadas, más que poder lo que viena a haber en la jefatura del Estado es influencia". Y añadía: "según el viejo dicho, el rey aconseja, anima y advierte".

Y de UCD, Alzaga, reflexionaba que "la contraposición monarquía-república, como paralela a la contraposición democracia-autoritarismo solamente fue coincidente durante una corta etapa"

En cambio, sobre lo que sí hubo debate es si al rey le hacía falta tener un consejo consultivo para la toma de deicisiones, algo que finalmente se desstimóno hacer.