Inocencio Arias: "Si no aparecen las armas en Irak, todo se pone en tela de juicio"
El embajador de España en la ONU afirma también que de todas formas "no hay mal que por bien no venga"
El embajador de España ante Naciones Unidas, Inocencio Arias, afirmó hoy que la existencia de armas de destrucción masiva fue "la razón principal" de la actuación de España en la crisis de Irak y admitió que, si no aparecieran, todo "se pondría en tela de juicio".
El diplomático cuestionó la "seriedad jurídica" de la resolución 1.441 de la ONU en la que se justificó el ataque angloamericano y, en cuanto a la cobertura legal de la próxima presencia de tropas españolas en la zona, comentó que, "cuanta más intervención de la ONU, pues mejor".
Más información
- EEUU soborno a dirigentes militares iraquíes antes de la guerra para minar la resistencia
- Trillo despide a los soldados españoles destinados a Irak en la escalinata del avión
- Blix acusa a Londes y Washington de "manipular" los informes sobre Irak
- Once muertos tras la explosión de una bomba frente a la embajada jordana en Bagdad
En su intervención en el curso sobre "Terrorismo: nuevos retos y respuestas sociales", Inocencio Arias afirmó que no le gustaba "lo de guerra preventiva" que promueve Estados Unidos porque, afirmó, "abre una espita de consecuencias infernales y nunca tienes la certeza de que con la guerra preventiva estás acertando".
"NO HAY MAL QUE POR BIEN NO VENGA"
Preguntado posteriormente en rueda de prensa sobre si, a su juicio, se acertó atacando Irak, Arias consideró que "depende de lo que se estuviera buscando". "Si estábamos buscando las armas de destrucción masiva, que fue la razón principal por la que España actúa, si las armas de destrucción masiva no aparecieran, pues todo se pondría en tela de juicio, aunque Sadam Husein había dado con su conducta enorme cantidad de pruebas para pensar que las tenía", argumentó el embajador, para quien era lo que decía "el sentido común".
En cualquier caso, indicó que "aunque España no fue a la intervención en base a buscar el cambio de régimen", sino "por el tema de las armas", si finalmente éstas no aparecen pero "se cambia el régimen e Irak logra una democracia más o menos estable, pues no hay mal que por bien no venga". Igualmente, dijo no lamentar la caída del régimen y recalcó que no lloraría por Sadam Husein porque es "uno de los déspotas más grandes".
Tras reconocer que, "desde luego es una paradoja" que hasta ahora las armas de destrucción masiva no hayan aparecido, Inocencio Arias manifestó que se tardarán años en dilucidar si efectivamente el régimen iraquí destruyó, por ejemplo, el carbunco que figuraba en el informe de Hans Blix. "Sadam Husein tampoco ha aparecido y existe", añadió.
RESPONSABILIDAD POR APROBAR RESOLUCIONES AMBIGUAS
El diplomático español también realizó una reflexión respecto a la resolución 1.441, a la que se refirió como "la madre de todas las ambigûedades". "El mundo se dividió frente a la 1.441, unos la interpretaron de una forma y otros, de la otra", resaltó el embajador, para quien "la responsabilidad le incumbe a los que aprobaron una resolución sobre un tema tan serio de una forma ambigua". "Es un caso de poca seriedad jurídica y de poca seriedad como responsables internacionales", remachó.
También dijo que tanto en el caso de Irak como en el de Kosovo la ONU ha intervenido en un terreno insólito, en referencia al veto existente en el Consejo de Seguridad por parte de "los cinco aristócratas", lo países que poseen esa posibilidad . A su juicio, el poder de veto en este órgano a principios del Siglo XXI es "la gran paradoja de Naciones Unidas".
