El ex asesor antiterrorista de la Casa Blanca cree que una nueva resolución para Irak "no va a resolver el problema" del país

En programa "Hoy por hoy" de la Cadena SER ha emitido esta mañana una entrevista grabada ayer con Richard Clarke, el que fuera asesor antiterrorista de la Casa Blanca y opositor a la invasión de Irak. Clarke ha asegurado que, en su opinión, George Tenet dejó la CIA antes de que salga a la luz un informe del Senado americano está que asegura que hubo fallos de la agencia de inteligencia en torno a la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak. El ex asesor cree además que una nueva resolución para Irak "no va a resolver el problema" que hay en el país. (Trascripción íntegra de la entrevista).

CLARKE: Buenos días (en español)

P: ¿Cuál es la historia real de lo que ocurrió en la Casa Blanca? Cuando usted nos habla de la agitación que se produce inmediatamente después del atentado del 11-S, se pone en marcha una auténtica ensalada de siglas (Comités, Grupos, Operativos, Centros). ¿Eso impidió una respuesta satisfactoria ante el caos?

CLARKE: No diría que fue un caos... pero sí fue inesperado. El presidente no estaba en la ciudad, estaba en Florida. Pero tan pronto como los ataques sucedieron, el vicepresidente tomó control, fue al refugio y me nombró a mí como director de la crisis y del operativo en la casa Blanca. Comencé la reunión en un sistema de videoconferencia segura y muy pronto comenzamos a tomar decisiones. Yo creo que lo único que realmente no fue bien esa mañana, fue que no fuimos capaces de hacer despegar los cazabombarderos para proteger el espacio aéreo tan pronto como habría deseado. Pero creo que el resto de la respuesta llegó rápido y fue bastante coordinada.

P: Como consejero antiterrorista del presidente antes del 11-S usted no pudo informar a Bush sobre el problema del terrorismo. ¿No preocupaba Bin Laden en los nueve primeros meses de mandato?

Únete al canal de WhatsApp de la SER

CLARKE: Bueno, creo que el nuevo presidente en 2001, George Bush, no había aprendido sobre el terrorismo antes de llegar a la Casa Blanca. Él y sus asesores creyeron que era importante... pero era su prioridad número cinco ó seis. Tuvieron un orden de prioridades distinto al de Clinton. Clinton -en sus 8 años en el despacho oval- había aprendido que Al Qeda era una amenaza para los Estados Unidos. Irak sí estaba en la agenda... pero no como causa del terrorismo, sino como una causa pendiente de la anterior administración Bush.

P: ¿Cuánto tiempo pasa desde que ocurren los ataques del 11-S y se menciona la relación con el terrorismo de Al Qaeda?

CLARKE: Ese mismo día. El 11 de septiembre, el presidente Bush escuchó a gente como su ministro de Defensa, Donald Rumsfeld, sugerir que "deberíamos usar la oportunidad" que nos daba este ataque para atacar Irak. Así que se comenzó a pensar inmediatamente después del ataque que se podía establecer una relación entre los dos.

P: ¿El 11 de septiembre fue una excusa para atacar Irak?

CLARKE: Fue una de las muchas excusas. También lo fueron las armas de destrucción masiva. Se han ido cambiando las razones para ir a la guerra con Irak. Se ha ido usando la excusa "apta" en distintos días concretos. Primero fue: "Irak estaba implicado en el 11-S"; después: "Irak tiene armas de destrucción masiva"; luego: "Irak es gobernado por Saddam, que tortura a la gente". Ahora... creo que se ha dejado de pensar por qué se entró allí y se piensa en cómo salir.

P: El primer argumento que usted menciona se sostuvo en España (el de que la guerra de Irak se emprendía para luchar contra el terrorismo). Esa guerra, ¿lo ha reducido o incrementado?

CLARKE: Creo que eso último. Creo que el hecho de que EEUU haya ocupado Irak y que lo hiciera incluso aunque no amenazara a Estados Unidos ha incrementado la animosidad contra América. En buena parte del mundo árabe, del mundo musulmán, eso ha aumentado el número de terroristas.

Sin duda ha incrementado el número de terroristas iraquíes que quieren matar americanos... y lo ha probablemente incrementado el número de los no-iraquíes.

Es difícil decir si esto será una causa de futuros ataques... pero -en general- se puede decir que el apoyo a la Yihad (a la guerra santa) se han incrementado como resultado de la entrada de Estados Unidos en Irak.

P: Hoy se reúne el G-8 y, por otro lado, se podría aprobar una nueva resolución de Naciones Unidas en torno a Irak. ¿Podría esa resolución aliviar la situación?

CLARKE: No, eso no va a solucionar el problema. Estados Unidos todavía estará ocupando Irak, tendremos más de 140 ó 150 soldados allí durante más de un año. Y creo que los ataques contra las fuerzas americanas continuarán lamentablemente.

Y creo que el daño ya se ha hecho psicológicamente en el mundo islámico, en el mundo árabe... donde se ven encuestas con grandes números en Indonesia, Pakistán, Jordania, Turquía, Marruecos... con un odio visceral hacia los Estados Unidos. Eso no va a cambiar con una nueva resolución de la ONU.

P: ¿Significa algo, entonces, esa resolución?

CLARKE: Bueno, la resolución de la ONU es un paso en el largo proceso de salida de Irak por parte de los Estados Unidos... de forma responsable. No deberíamos estar allí en primer lugar. Pero ahora que ya lo estamos, no podemos dar la vuelta y correr, porque eso crearía un vacío de poder que podría convertir a Irak en un santuario de terroristas. En otras palabras, Irak no era un problema en términos de terrorismo antes de que invadiéramos. Los Estados Unidos lo han convertido en un problema terrorista.

P: La situación en la zona se ha vuelto también extremadamente delicada y otros regímenes como el de Arabia Saudí están siendo objeto de ataques... ¿La estabilidad en Arabia Saudí está en riesgo?

CLARKE: La estabilidad en Arabia Saudí está muy en peligro. Primero, porque los saudíes permitieron que Al Qaeda creciera en su territorio. Negaban que existiera y no preveían lo que podía pasar. Y le permitieron que creciera. Ahora es demasiado grande.

La segunda razón es que el gobierno saudí no es representativo, no es consultivo... no es democrático. Hay mucho resentimiento entre los saudíes sobre su forma de gobierno... y eso alimenta la guerra santa en Arabia Saudí. Así que sí... hay que preocuparse sobre la estabilidad política en Arabia Saudí a largo plazo.

P: Qué se debe hacer ¿apoyar a su actual régimen o desmontarlo?

CLARKE: Bueno, no hay un guión para eso. Como sabe, tuvimos una experiencia similar en 1979, cuando el Sha y su gobierno cayó en Irán... y eso fue reemplazado por un gobierno teológico radical, fundamentalista que apoyaba el terrorismo. Eso es una posibilidad en Arabia Saudí si no se logra allí la estabilidad. Arabia Saudí necesita abrir su sociedad... y abrirla también a la disensión interna.

P: ¿Deberían implicarse en esa apertura los Estados Unidos?

CLARKE: No, no deberíamos implicarnos en cambiar ese gobierno. Acabamos de tener una mala experiencia al intentar cambiar el régimen en Irak. Lo que creo que todos (la OTAN, la Unión Europea... los Estados Unidos... y otros países) deberíamos hacer es PROMOVER un proceso de reforma más rápido en Arabia Saudí de lo que allí tienen en mente.

P: ¿Puede haber un efecto dominó en la zona, en Siria, en Egipto...?

CLARKE: En Siria y en Egipto existe el mismo problema. No tienen gobiernos realmente democráticos, reprimen la disensión y necesitan convertirse en gobiernos más democráticos y representativos, en parte para evitar una Yihad. Eso es difícil, se tiene que hacer paso a paso: empezando con elecciones locales, con la educación de la población sobre la democracia. Lo tienen que hacer abriendo sus medios de comunicación para que los medios puedan ser más críticos con el gobierno y proporcionar un foro para el debate y la disensión. Eso no ocurrirá de la noche a la mañana. Si pasara... veríamos que esos gobiernos serían más democráticos pero -probablemente- representarían más los puntos de vista de Al Qaeda que de nadie más.

P: Ésa es la situación internacional. En cuanto a la situación interna en Estados Unidos, la dimisión del Presidente de la CIA -George Tenet- se ha interpretado como algo ligada a la guerra en Irak... pese a que Tenet adujo "motivos personales".

CLARKE: Bueno, había razones personales reales. Ha sido director de la CIA durante 7 años. Y antes había sido subdirector. Así que había razones personales. Pero también había razones "políticas". El Senado americano está a punto de emitir un informe en el que habla de "fallos de la CIA", en torno a la inexistencia de armas de destrucción masiva. La Comisión que investiga el 11-S también va a emitir un informe crítico con la incapacidad de la CIA para destruir a Al Qaeda antes del 11-S... y creo que Tenet quiso marcharse antes de que esos informes se hagan públicos.

P: Esos informes... ¿Le señalarán a él personalmente?

CLARKE: No sé si se le señalará a él personalmente. Pero sin él... será más fácil para la Casa Blanca y para la CIA decir: "bueno, eso ocurría entonces... pero ahora hay un nuevo líder en la CIA". Además, creo que él personalmente está intentado cargar con parte de la presión para que su organización no sea atacada por el Congreso y por la prensa. Creo que está intentando cargar con parte de esa culpa.

P: Y en cuanto a su dimisión personal... Cuando usted se marchó, el Washington Post dijo que su marcha decía mucho de los modos de gobernar de la Administración Bush ¿Por qué dejó usted su cargo de asesor antiterrorista?

CLARKE: La razón principal de mi marcha cuando me fui... es que no quería estar en el gobierno americano cuando se produjo la invasión, porque estaba en desacuerdo con ella. Pero además, Sí dice mucho de los modos de Bush... porque la persona que me reemplazó a mí dejó el cargo, dimitió y comenzó a trabajar para el candidato demócrata Kerry (cambió partidos de Bush a Kerry). Y la persona que le reemplazó a él ha dimitido también... Muestra que mucha gente está frustrada trabajando para esta Casa Blanca.

P: ¿Por qué? ¿Hay frustración con Bush?

CLARKE: Sí... frecuentemente no escucha... Cree saber las respuestas a cuestiones políticas sin el beneficio del análisis. Ésta no es una administración que haga procesos de auto-crítica o de auto-análisis. Parece tener respuestas a través de la inspiración divina... y ésa no es una buena forma de hacer buen gobierno.

P: Sin embargo, en la carta de dimisión que usted envió a Bush le aplaude... y usted intenta desmontar el cliché que hay en Europa de un Presidente "estúpido"...

CLARKE: Bueno, las cartas de dimisión siempre son cartas educadas. Yo también recibí una educada carta por su parte. Pero no creo que sea estúpido en absoluto. Los europeos cometen un importante error si creen que Bush es estúpido. Se confunde su falta de curiosidad intelectual con la estupidez... y eso son cosas diferentes.

P: Al margen de las personas... las políticas parecen haber enfrentado a Estados Unidos con Europa. ¿Ha comenzado en la cumbre de Normandía de este fin de semana una reconciliación?

CLARKE: Creo que Normandía ha sido una ceremonia de reconciliación con Francia. Creo que la cumbre del G-8 hoy en Georgia será probablemente una reconciliación con Alemania (al menos eso se pretende) en parte... eso se debe a que Bush tiene que enfrentarse a una reelección. Y no quiere ser visto por el pueblo americano como un presidente al que el resto del mundo menosprecia o con el que no se lleva bien. No creo que haya cambiado sus "ideas"

P: Y si es reelegido... ¿comenzaría otro acto en este drama? ¿Habría una nueva etapa en el gobierno americano?

CLARKE: No vamos a ver ese "tercer acto" hasta que el Presidente sea reelegido. Y si es reelegido, la Constitución Americana le prohíbe presentarse a la reelección una tercera vez (sólo puede ser elegido dos veces). Así que no tendría sobre su cabeza la amenaza de perder la reelección. Así que estaría libre para hacer lo que quiera en términos de presión electoral. Así que podría perfectamente decidir el ataque contra otro país del "eje del mal".

P: En Estados Unidos se ha hablado de "falta de previsión" y descoordinación en la transferencia de poderes entre gobiernos. Eso se repite también aquí en España, con el cambio de gobierno del PP al PSOE. ¿Usted considera que ese proceso entorpece la lucha contra el terrorismo?

CLARKE: Bueno, creo que el proceso electoral -a veces- significa centrarnos en soluciones de corto plazo. No se invierte en cuestiones que no vayan a dar resultados antes de en los próximos 4 años. Para dar la vuelta a la guerra contra los terroristas, necesitamos invertir en cuestiones como escuelas... que no producirán resultados hasta dentro de 20 años. Sin embargo, los que respaldan la Yihad saben eso... ellos sí han invertido en mezquitas que enseñan odio a niños de 6 años... que les enseñan a leer palabras sobre la muerte de los americanos... y el valor de convertirse en un mártir. Ellos sí están invirtiendo en el futuro. Tenemos que ayudar a países como Pakistan a construir escuelas... que enseñen lo contrario... tolerancia... obediencia de la ley... y que matar a gente inocente es anti musulmán.

P: Y en cuanto a las amenazas de un futuro más o menos lejano. Usted asegura que Estados Unidos "suele esperar al desastre... antes de responder a una amenaza". ¿Cuál es la nueva amenaza? ¿Cuál puede ser el próximo desastre?

CLARKE: Bueno, creo que los Estados Unidos son muy vulnerables a un ataque de ciber-terrorismo. Más que otros países... porque está más cableado que otros países... y muchas de las industrias como el petróleo, el gas, el transporte, la banca, la aviación... dependen de redes cibernéticas. Esas redes son vulnerables ante hackers de todo tipo. Y hasta que eliminemos esas vulnerabilidades... estarán afectadas también España o Europa...

P: Ex-asesor antiterrorista de la Casa Blanca, Richard Clarke, gracias.

CLARKE: Gracias... (en español)